캐시 그리핀.Frederick M. Brown / Getty 이미지 트럼프 대통령과 닮은 피 묻은 머리를 들고있는 코미디언 캐시 그리핀의 사진은 확실히 공격적 이었지만 불법은 아니었다. 혐의를 제기하려면 검찰은 그리핀이 단순히 조잡한 정치적 발언을하는 것이 아니라 대통령에게 해를 끼칠 의도임을 보여 주어야합니다.
그리핀은 그 이후로 논란이 된 사진에 대해 사과하면서 선을 넘었다는 것을 인정했습니다. 그러나 사과는 코미디언이 스턴트에 대한 혐의를 제기하라는 요구를 조용히하지 않았습니다. 비밀 서비스는 또한 사건을 조사하고 있음을 인정했습니다.
수정 헌법 1 조에 따른 모욕적 인 발언
의 주요 업무 첫 번째 개정 많은 사람들이 모욕적이라고 생각하여 억압하려는 말을 보호하는 것입니다. 예를 들어, 2011 년 미국 대법원은 동성애 혐오 징후로 군사 장례식에 항의 할 수있는 Westboro Baptist Church의 권리를 옹호했습니다.
모든 헌법 적 보호와 마찬가지로 언론의 자유에는 한계가 있습니다. 전통적으로 보호가 제공되지 않는 언어의 범주에는 불법 활동, 음란, 아동 포르노 및 명예 훼손을 조장하기위한 격투가 포함됩니다.
1992 년 결정에서 R.A.V. v. 세인트 폴시 , 대법원은 증오 발언을 다루었습니다. 흑인 가족의 앞마당에서 교차 화상을 입었을 때 가해자는 인종 차별적 표현을 범죄 화하는 미네소타 주 세인트 폴 조례에 따라 기소되었습니다. 대법원은 수정 헌법 제 1 조를 위반하여 조례를 기각했습니다.
Antonin Scalia 판사는 혐오 발언이 일반적으로 수정 헌법 1 조에 따라 보호되고 싸우는 단어로 간주되지 않는 이유를 설명하면서 다음과 같이 썼습니다. 싸우는 단어가 수정 헌법 1 차 보호에서 제외되는 이유는 그 내용이 특정 아이디어를 전달하기 때문이 아니라 그들의 내용은 화자가 전달하고자하는 아이디어를 표현하는 특히 참을 수없는 (그리고 사회적으로 불필요한) 모드를 구현합니다.
대통령에 대한 증오 발언
트럼프는 목소리와 폭력적 비판에 직면 한 최초의 대통령이 아니다. 베트남 전쟁 시위가 절정에 달했을 때 로버트 와츠는 연방법을 위반하여 대통령을 협박 한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. Watts는 정치 집회에서 군대에 입대하여 소총을 들고 다니게된다면 내가 눈에 띄고 싶은 첫 번째 사람은 L.B.J.
U.S. Code, Section 871의 Title 18에 따라, [i] t는 미국 대통령의 생명을 빼앗거나 납치하거나 신체적 상해를 입히기 위해 고의로 고의적으로 우편을 보내거나 다른 방식으로 위협하는 행위는 불법입니다. 그러나 대법원은 1969 년 판결에서 Watts 대 미국 , 증오심 표현과 합법적 인 위협 사이에는 상당한 차이가 있습니다.
법원은 왓츠의 성명을 18 U.S.C.의 범위 내에서 대통령에 대한 알고 있고 고의적 인 위협을 구성하지 않는 상황과 조건 적 특성에 비추어 볼 때 조잡한 정치적 과장이라고 판결했습니다. 871 (a).
법원은 의심 할 여지없이 국가가 최고 경영자의 안전을 보호하고 신체적 폭력의 위협을받지 않고 직무를 수행 할 수 있도록 허용하는 데있어 국가가 타당하고 심지어 압도적 인 관심을 가지고 있음을 인정했습니다. 그러나 공공 문제에 대한 토론은 억제되지 않고 강력하며 광범위하게 공개되어야하며 정부와 공무원에 대한 격렬하고 가성 적이며 때로는 불쾌 할 정도로 날카로운 공격이 포함될 수 있습니다.
이를 염두에두고 법원은 다음과 같이 추론했습니다.
범죄를 순수한 발언의 한 형태로 만드는 이와 같은 법령은 수정 헌법 제 1 조의 명령을 명료하게 염두에두고 해석되어야합니다. 위협이란 무엇인가는 헌법 적으로 보호되는 연설과 구별되어야합니다.
따라서 대법원은 왓츠의 유일한 범죄는 대통령에 대한 정치적 반대를 표명하는 일종의 매우 조잡한 공격 방법이라는 데 동의했습니다. 트럼프에 대한 증오를 자신의 안전에 대한 합법적 인 위협과 혼동해서는 안되는 캐시 그리핀도 마찬가지입니다.
Donald Scarinci는 뉴저지에 본사를 둔 로펌 Lyndhurst의 매니 징 파트너입니다. Hollenbeck 신발 . 그는 또한 헌법 기자 과 정부 및 법률 블로그.
