대부분의 대중은 렌즈를 통해 다이애나비를 본 적이 있습니다. 많은 사람들이 그녀의 결혼식 밖에 찰스 왕세자와 함께 모였거나 행사나 모습에서 그녀를 흘끗 보았지만 Diana Spencer에 대한 우리의 집단적 이미지는 필름 및 스틸 사진 작가에 의해 구성되었습니다. 그녀는 그녀가 실제로 누구인지를 반영하는 존재로 우리에게 존재합니다. 그래서 우리가 그녀에게 매료될 수 있습니다.
|
공주 ★★★★ (4/4 별 ) |
영화 제작자 Ed Perkins는 필터링된 현실을 영화에서 활용합니다. 공주 , 기록 영상과 오디오 녹음으로만 구성된 다이애나에 관한 다큐멘터리. 말하는 사람도 없고 역사가도 없고 해설자도 없습니다. 대신 Perkins는 방송 인터뷰, 거친 파파라치 영상 및 신문 이미지를 포함한 기존 문서를 통해 이야기를 전달할 수 있습니다. 1981년 다이애나비가 웨일즈 왕자와 약혼한 때부터 1997년 사망할 때까지 시청자를 안내하는 놀랍도록 친밀한 경험이며, Perkins는 다양한 상황에 대한 다이애나의 반응에 주로 초점을 맞춥니다. 행복한 얼굴을 하고 있어도 그녀의 불행은 쉽게 볼 수 있습니다.
다이애나 공주는 최근 몇 년 동안 수많은 스크린 작품의 주제였습니다. Netflix의 가장 최근 시즌에서 Emma Corrin의 왕실 묘사 왕관 실제 다이애나를 섬뜩하게 반향시킨 반면 작년에 크리스틴 스튜어트의 보다 전위적인 접근 방식은 스펜서 갇힌 여성의 놀라운 불편함을 파헤쳤다. 공주 그녀는 영화와 TV에서 등장한 많은 다큐멘터리 작품 중 하나이며 불행한 무대 제작의 대상이되기까지했습니다. 이 사진과 다른 점은 대부분의 푸티지와 사진이 공주 전에 본 적이 있지만, 우리는 그들이 이런 식으로 조립되는 것을 본 적이 없습니다. 다이애나의 삶이 얼마나 기록적이고 사생활이 거의 없었는지 깨닫는 것은 당혹스럽습니다. 그녀는 언론에서 대중, 영국 군주국에 이르기까지 모든 사람의 자비와 판단을 받았습니다.
영화의 한 지점에서 파파라치 사진은 “우리가 하는 일은 사진을 찍는 것뿐이다. 사진 구매 결정은 세계의 사진 편집자들이 하며 독자들이 볼 수 있도록 사진을 구입합니다. 그래서 하루가 끝나면 책임은 독자들과 함께 멈춥니다.” 그것이 사실입니까 아니면 책임을 회피하는 방법입니까? Perkins가 밝힌 것처럼 현실은 훨씬 더 복잡합니다.
너무 많은 영상과 오디오를 하나의 내러티브로 전달함으로써 Perkins는 시청자가 유명 인사에게 그토록 많은 것을 요구하는 방식을 생각하도록 강요합니다. 왜 우리는 그들의 모든 움직임을 볼 필요가 있습니까? 왜 우리는 그들의 의복, 동반자, 심지어 표정까지 면밀히 조사합니까? 가장 효과적인 장면은 Perkins가 Diana를 판단하는 평범한 사람들의 텔레비전 영상을 활용할 때 나옵니다. 대중이 그녀가 어떻게 대우 받았는지, 그리고 아마도 그녀의 궁극적 인 죽음에 연루되어 있음을 상기시켜줍니다. 이 사건을 직접 기억하는 관객은 어린 관객과 다른 방식으로 영화를 경험하게 되지만, 둘 다 무엇이 다를 수 있었는지 궁금해하며 자리를 떠납니다.
어떤 다큐멘터리도 객관적이고 공주 다이애나에게 겉으로 동정을 표합니다. 일부 청중은 그가 공적 사건에 참여하고 언론에서 다이애나에 대한 불행한 일을 말함으로써 자신의 침대를 만들었다고 주장하지만, 찰스 왕세자는 특별히 아첨하는 빛으로 제시되지 않습니다. 그러나 궁극적으로 우리는 진짜 다이아나나 진짜 찰스를 결코 알지 못할 것입니다. 끝없는 영상으로 공주 우리는 일련의 클립과 사진 덕분에 그녀에 대해 정말 잘 알고 있습니다. 다이애나는 그녀를 기록하는 사람들의 의제에 맞게 구성되었습니다. Perkins조차도 그가 말하고 싶은 이야기에 맞게 그녀를 여기에서 구성하고 있습니다. 그것은 영화의 런타임을 훨씬 넘어서 오래 남아있는 잊혀지지 않는 비극적 인 이야기입니다. 그러나 우리가 그로부터 배울 수 있는지, 아니면 배울 것인지는 불분명합니다.
옵저버 리뷰 새롭고 주목할만한 영화에 대한 정기적인 평가입니다.
