2018 년 6 월 뉴저지는 10 발 이상의 탄약을 담을 수있는 잡지를 소유하는 것을 불법으로 만드는 새로운 총 기법을 제정했습니다.Pixabay 제 3 순회 항소 법원은 지난주에 대용량 잡지에 대한 뉴저지의 금지령을지지했습니다. 이제 새로운 위원 인 브렛 카바노 판사와 함께 미국 대법원이이 사건을 고려할 것인지 여부를 테스트 할 단계가 설정되었습니다.
미국 대법원이 N.J.에 근거한 사건을 맡는다면, 그것은 이후 첫 번째 주요 수정안 사건이 될 것입니다 맥도날드 대 시카고 2010 년에는 수정 헌법 제 2 조의 무기 소지 권리가 주에 적용되고 사람들이 자기 방어를 위해 총기를 소유 할 수 있음을 판결하기 위해 단 한 표로 법원이 통과했습니다.
옵저버의 정치 뉴스 레터 구독
대용량 잡지에 대한 NJ 금지
2018 년 6 월 뉴저지는 새로운 총 기법을 제정했습니다 ( AB 2761 ) 일반적으로 대용량 탄창 또는 LCM이라고하는 10 발 이상의 탄약을 담을 수있는 탄창을 소지하는 것은 불법입니다. 다른 8 개 주에는 잡지 용량을 제한하는 법률이 있습니다.
뉴저지 법에 따라 LCM 소유자는 법을 준수하기 위해 2018 년 12 월 10 일까지 주어졌습니다. 그들의 옵션은 (1) LCM을 수정하여 10 라운드 이하로 허용하는 것입니다. (2) LCM이있는 총기 또는 LCM 자체를 작동 불가능하게 만듭니다. (3) 10 발 이하를 수용하도록 수정할 수없는 LCM으로 총기를 등록합니다. (4) 총기 또는 LCM을 소유하거나 소유 할 자격이있는 개인 또는 단체에 양도합니다. 또는 (5) 총기 또는 LCM을 법 집행 기관에 넘깁니다.
법이 제정 된 후, 뉴저지 소총 및 권총 클럽 협회와 회원 인 Blake Ellman과 Alexander Dembrowski (통칭하여 원고)가 소송을 제기했습니다. 그들은 총 기법이 수정 헌법 제 2 조 위반 , 제 5 차 수정안의 취지 조항 및 제 14 차 수정안의 동등 보호 조항. 원고는 법 집행을 조장하기위한 예비 명령을 구했습니다.
의원들과 총기 안전 옹호자들은 대용량 금지가 대량 총격 사건을 예방하는 데 도움이 될 것이라고 주장하지만, 원고들은 제 2 차 수정안에 의해 보호되는 모든 종류의 무기를 금지하기 때문에이 제한이 위헌이라고 주장합니다. 금지를 뒷받침하는 경험적 증거가 없다는 것; 법을 준수하는 시민의 권리가 침해되고 가정에서 자신을 방어 할 수있는 능력이 감소합니다.
세 번째 회로는 총기 법을지지합니다
Third Circuit은 최근 뉴저지의 대용량 잡지 금지령을 뒤집 으려는 시도를 거부하는 최신 법원이되었습니다. 2-1의 투표로 항소 법원은 법 집행을 금지하라는 명령을 거부했습니다. 뉴저지의 법은 공공 안전에 대한주의 이익에 합리적으로 부합하며 집에서 자기 방어에 대한 제 2 차 수정안의 권리를 위헌적으로 부담하지 않는다고 Patty Shwartz 판사는 다음과 같이 썼습니다. Association of New Jersey Rifle & Pistol Clubs, Inc., et al. v. Grewal, et al.
항소 법원은 계속해서 총기 그룹의 추가 헌법 문제를 거부했습니다.
이 법은 또한 총기 소유자가 탄창을 포기할 것을 요구하지 않고 수정 된 탄창을 보유하거나 수정할 수없는 탄창이있는 총기를 등록 할 수 있도록 허용하기 때문에 수정 헌법 제 5 조의 복용 조항을 위반하지 않는다고 Shwartz는 썼습니다. 마지막으로, 퇴직 한 법 집행관은 일반 시민과는 다른 훈련과 경험을 가지고 있기 때문에 10 발 이상 담을 수있는 잡지를 소지 할 수있는 법의 면제는 제 14 조 평등 보호 조항을 위반하지 않습니다. 
의원과 총기 안전 옹호자들은 대용량 금지가 대량 총격을 방지하는 데 도움이 될 것이라고 주장합니다.Pixabay
맨 오브 스틸 2
결정에 도달하는 과정에서 대다수는 중간 조사를 적용했으며, 이는 도전적인 법률이 합리적으로 필요한 것보다 더 많은 행동에 부담을주지 않는 방식으로 중요하고 실질적이거나 중요한 이해를 증진하도록 요구합니다. 대조적으로, 엄격한 면밀한 조사는 도전적인 법률이 강력한 정부 이익을 증진시키기 위해 좁게 조정될 것을 요구합니다. 보다 관대 한 기준의 채택을지지하면서 대다수는 금지령이 가정에서 자위권에 대한 핵심 제 2 차 수정안 권리에 심각한 부담을주지 않는다고 결론지었습니다.
Stephanos Bibas 판사는 다수가 적용한 표준과 그 최종 결론을 비판하는 격렬한 반대 의견을 저술했습니다. 제 2 차 수정안은 권리 장전의 일부라고 Bibas는 썼습니다. 우리는 대법원이 주장한 것처럼 다른 열거 된 권리처럼 무기를 보유하고 소지 할 권리를 취급해야합니다. 차라리 . 우리는 우리 자신의 현명한 정책에 따라 물을 줄이고 균형을 잡을 수 없습니다.
대법원 검토 가능성
원고들은 대법원까지 법적 소송을 제기 할 것을 맹세했습니다. 그러나 법원은 그 이후로 중요한 수정 제 2 차 사건을 듣지 못했습니다. 맥도날드 대 시카고 , 수정 제 14 조가 수정 제 2 조가 주에 적용되는 자기 방어 목적으로 무기를 보유하고 지탱할 권리를 부여한다고 극히 다수가 주장했습니다.
판사들은 획기적인 사건에서와 마찬가지로 5-4로 몹시 나뉘 었습니다. 컬럼비아 특별구 대 Heller 2008 년에. 차라리 , 대다수는 수정 헌법 제 2 조가 민병대에서 복무와 관련이없는 총기를 소유하고 가정 내 자기 방어와 같은 전통적으로 합법적 인 목적으로 해당 팔을 사용할 수있는 개인의 권리를 보호한다고 주장했습니다.
지난 8 년 동안 수정 헌법 2 차 결정이 없었던 것은 노력의 부족 때문이 아닙니다. 수많은 당사자가 중대한 총기 권리 문제와 관련된 항소를 제기했습니다. 그러나 앤서니 케네디 판사가 종종 합류하는 법원의 자유주의 블록은 탄원을 거부하기로 지속적으로 투표 해 왔으며 이로 인해 총기 관련 법률이 적용됩니다.
에 따르면 총기 폭력을 방지하는 Giffords 법률 센터 , 법원은 최소 88 개의 수정안 2 차 사건에 대한 재심을 거부했습니다. 하급 법원은 지난 10 년 동안 총기 안전법을지지했습니다.
올해 초 법원은 캘리포니아의 총기 구매 대기 기간 인 10 일에 대한 법적 이의 제기를 거부했습니다. 강렬한 말로 된 반대 의견에서 Clarence Thomas 판사는 수정 헌법 제 2 조를 대법원의 헌법 상 고아라고 언급했습니다. 그는 다음과 같이 덧붙였습니다. 만약 하급 법원이 다른 권리를 무심하게 취급한다면이 법원이 개입 할 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 그러나이 분야에서 우리가 계속해서 활동하지 않는 것으로 입증 된 바와 같이, 제 2 차 수정안은이 법원에서 불리한 권리입니다.
법원의 구성은 도널드 트럼프 대통령에 의해 극적으로 바뀌었고, 가장 최근에는 Kavanaugh가 추가되었습니다. 현재 보수 주의자들이 다수를 차지하고있는 가운데, 수정 헌법 제 2 차 주요 문제가 국가 최고 법원에 도달 할 가능성이 극적으로 증가했습니다.
Donald Scarinci는 스 칼렌 홀 렌벡 -그의 전체 약력 읽기 여기 .
