Torren Thomas의 삽화. 잘 알려져 있습니다. 작은 세계에서 자유주의 기자들이 관심을 기울이는 사람들의 그만큼 월 스트리트 저널 보수주의적인 편집 페이지를 원망 그만큼 월 스트리트 저널 . 잘 알려지지 않았고 곧 개방되어 기관의 구조 자체를 위협하는 것은 자유 주의적 기자들의 그만큼 뉴욕 타임즈 자유주의적인 편집 페이지를 분개 그만큼 뉴욕 타임즈 .
그만큼 뉴욕 옵저버 24 명 이상의 현재 및 이전 인터뷰 과정을 통해 배웠습니다. 타임스 한 전류의 말로 상황이 끓는점에 도달했다고 직원 타임스 보고자. 이 이야기를 위해 인터뷰 한 두 사람 만이 사소하고 보복 적이라고 비판하는 사람의 보복에 대한 두려움을 감안할 때 신원 확인에 동의했습니다.
여기 비난은 대부분의 눈에 타임스 누구에게 그만큼 관찰자 스포크는 편집 페이지 편집자로서 온라인에서 논문의 의견 페이지와 의견 게시를 이끌고 편집위원회와 서신, 칼럼니스트 및 특집 부서를 감독하는 Andrew Rosenthal의 소유입니다. Rosenthal은 대다수의 사람들에 의해 폭정과 사소함으로 비난받습니다. 타임스 이 이야기를 위해 직원을 인터뷰했습니다. 그리고 Mr. Rosenthal에 대한 불만이 커지고있는 이유는 나머지 부분을 끌어 올린 우수성에 대한 헌신에서 비롯된 것입니다. 타임스 , 모든 직원이 조회 그만큼 관찰자 신속하고 극적으로 개선되는 것으로 나타났습니다.
그는 쇼를 운영하고 모든 탈출로 게으르다. 타임스 작가, 거의들을 수 있습니다 타임스 -그의 통제 된 분노 (누가 타임스 남자는 요즘 모든 탈출구로 사용합니까?). 게으름과 우두머리는 어떤 상급자에게도 매력적이지 않지만, 타임스 끊임없는 인수를 통해 소중한 직원들을 계속해서 깎아 내리고 있습니다.
그만큼 타임스 정확한 직원 수를 제공하기를 거부했지만 그것 역시 분노의 원천입니다. 한 직원에 따르면 Andy는 매일 14 ~ 15 명의 직원과 함께이 세 가지 서명되지 않은 사설을 작업하는 많은 조수를 보유하고 있습니다. 그것들은 완전히 반사적으로 자유롭고, 완전히 예측 가능하며, 일반적으로 제대로 작성되지 않았고 전혀 효과가 없습니다. 내 말은, 누군가가 그 사설 중 하나에 대해 마지막으로 이야기했던 때를 기억해보세요. 최근에 [Edward] Snowden과 관련된 일을 한 번 생각할 수 있지만 대부분은 아무도 관심을 기울이지 않고 수백만 달러가 그 일에 소비되고 있습니다.
질문자 그만큼 관찰자 자랑스러운 편집 페이지의 영향력 상실을 뒷받침하는 확실한 증거의 경우 타임스 직원이 해고당했습니다. 사설은 이메일을 가장 많이받는 목록에 포함되지 않습니다. 가장 많이 읽은 목록에는 없습니다. 사람들은 단지주의를 기울이지 않고 상관하지 않습니다. 돈 낭비입니다. 
앤드류 로젠탈. (Patrick McMullan을 통한 사진)
Mr. Rosenthal에게 연락하려는 여러 번의 시도는 거부되었으며 그 대신에 그에게 직접 이메일이 응답되었습니다. 타임스 홍보 운영. ㅏ 타임스 대변인은 페이지를 변호하며 그만큼 관찰자 , 편집 페이지의 힘은 그것이 표현하는 아이디어의 힘에 있습니다. 일부 사설은 다른 사설보다 더 널리 읽혀 지지만 거의 모두 독자, 정책 입안자 및 사고 리더 사이에서 토론과 반응을 이끌어냅니다. 최근에, STEM Education에 관한 편집 시리즈 과 Mr. Snowden에 대한 사설 독자와 정책 입안자들 사이에서 많은 토론을 불러 일으켰습니다. 그녀는 데이터를 요청하면서 개별 기사 또는 섹션 수준에서 통계 나 트래픽 수치를 공유하지 않습니다. 목록에서 2013 년 가장 많이 읽은 기사 그만큼 타임스 보내진 사설이나 칼럼니스트는 나타나지 않았다 (안젤리나 졸리와 블라디미르 푸틴의 게스트 사설 2 명이 컷을 만들었다).
지난 가을에 영향력 상실의 또 다른 징후가 드러났을 수 있습니다. 블룸버그 임기가 끝날 때까지 시청에 머물렀던 당시 마이클 블룸버그 시장의 내부 서클 멤버는 다음과 같이 말했습니다. 그만큼 관찰자 전체 행정부가 충격을 받았다고 타임스 ’후보자를 골라인 위로 끌지 못함. 시장 예비 선거의 Christine Quinn과 시의회 연사 경주의 Dan Garodnick을 언급합니다. 마지막으로 한게 언제 뉴욕 타임즈 둘 다 잃어 버렸나요? 둘 다 본질적으로 민주당 예비 선거이고 타임스 물을 옮길 수 없었습니다. 그만큼 타임스 또한 보증 Dan Squadron 옹호자; 그는 Letitia James에게 패배했습니다.
이 혐의는 몇 년 전에 행정부를 떠난 블룸버그의 부엌 캐비닛의 다른 구성원에 의해 증폭되었습니다. 그는 Ms. Quinn의 정치 팀이 타임스 그녀가 지명을 확고히하는 데 결정적인 역할을하여 타임스 다큐멘터리를 만드는 데 퀸 씨를 따라갑니다. 결과는 잃을 그녀 , ~ 비하인드 스토리 룩 그것은 분명히 아웃 레즈비언의 역사적인 승리를 보여 주어야했지만 대신 3 위를 차지한 캠페인을 어색하고 때로는 극심한 표정으로 바 꾸었습니다. 타임스 배서.
이 소식통에 따르면 Chris는 승인을 받기 위해 매우 열심히 노력했습니다. 스스로에게 물어보십시오. 왜 그녀는 타임스 영화? 왜 어떤 캠페인이 그렇게할까요? 그들은 편집 [승인]에 너무 초점을 맞추고 있었기 때문에 편집장 Jill Abramson이 개인적으로 전화를 걸어 Chris에게 영화를 제작 해달라고 요청했을 때 Quinn 캠페인 내에서 '예'라고 말하면 더 좋은 것으로 간주되었습니다. 배서.
로젠탈 씨가 독재자라는 혐의에 대해 한 작가는이 이야기를 위해 인터뷰 한 다른 사람들이 즉시 알아 차린 재미있는 예를 제공했습니다. Rosenthal 자신은 사소한 폭군과 같습니다. 뉴스 페이지의 누군가가 카피에 '해야한다'라는 단어를 사용할 때마다 그는 세상에 CCing과 같은 불쾌한 이메일을 보냅니다. ‘해야한다’라는 단어는 그와 그의 백성에게 속합니다.
또한 강렬한 비판을 받기 위해 온 의견 페이지 칼럼니스트는 항상 육즙이 많은 표적이었습니다. 특히 외교와 환경에 대한 글을 주로 쓴 퓰리처 상을 3 회 수상한 토마스 프리드먼 (Thomas Friedman)이 분개 할 정도로 (어떤 이들은 질투한다고 말할 수있는) 강한 비판을 받았다.
하나의 전류 타임스 직원이 말했다 그만큼 관찰자 , Tom Friedman은 당황 스럽습니다. 내 말은 그의 종류의 헛소리를 조롱하기 위해 존재하는 여러 블로그와 Tumblr 및 Twitter 피드가 있음을 의미합니다. (Gawker는 Mr. Friedman에 대해 특히 힘들었습니다. Hamilton Nolan은 Tom Friedman이 믿을 수 없을 정도로 흥미롭지 않은 Platitudes를 찾기 위해 World Travels the World to Find Incredably Uninteresting Platitudes라는 제목의 칼럼에서 그를 왜곡했습니다. 다른 칼럼은 Tom Friedman은 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 알지 못합니다. , @firetomfriedman Twitter 계정에는 1,800 명 이상의 팔로워가 있습니다.) 
왼쪽부터 Joe Nocera, Thomas L. Friedman, Arthur Sulzberger Jr., Carmen Reinhart, Andrew Rosenthal, Paul Krugman. (Neil Rasmus / BFAnyc.com의 사진)
다른 타임스 기자는 편집 페이지에 대해 일반적으로 긍정적 인 대화의 마지막 부분에 요청하지 않은 프리드먼 씨를 언급했습니다. 저는 앤디 나 그와 비슷한 것으로부터 메모를받지 못했습니다. 하지만 프리드먼에 관해서는 그가 자신의 브랜드이기 때문에 이제 크루즈 컨트롤을하고 있다는 느낌이 있습니다. 그리고 아무도‘이봐 요, 최근 프리드먼 칼럼을 봤어요?’라고 말하지 않고‘헤이, 게일 [콜린스]은 오늘 정말 재미 있었어요.’
편집 페이지에 대한이 감동적인 분노가 단순히 가든 버라이어티 뉴스 대 편집 내용이 아닌지, 심지어 보수적 인 뉴스 기자가 진보적 인 편집 페이지에 대한 경향이 아닌지 질문했습니다. 타임스 직원이 말했습니다.“정치에 관한 것이 아닙니다. 제가 오른쪽보다 왼쪽에 더 많이 착륙하기 때문입니다. 그냥 찾았어요…
그는 계속하기 전에 오랫동안 잠시 멈췄다가 아무런 메시지도없이 프리드먼 씨에게 돌아 왔습니다. 나는 단지 그것이 나쁘다고 생각하고 아무도 자신이 짜증 난다는 것을 인정하지 않습니다. 그러나 뉴스 룸의 모든 사람들이 그것을 알고 있습니다. 우리는 프리드먼에게 무슨 일이 일어나고 있는지 정말 부끄럽습니다. 내 말은 그가 쓴 글의 대부분에 대해 아는 사람이라면 누구나 그가 전 세계 어디에서나 문자 그대로 우편으로 보내는 것과 같다는 것을 이해한다는 것을 의미합니다. 그는 여행 기자입니다. 농담. 그 남자는 연설로 75,000 달러를 받고 아마도 그의 일등석 항공료에 대해 신문에 청구 할 것입니다.
또 다른 전 타임스 다른 곳에서 큰 성공을 거둔 작가는 비슷한 경멸을 표명하고 (심지어 당황이라는 단어를 사용하기도했지만) 그게 오래되었다고 말합니다.
대부분의 기자들은 사설을 거의 무관하다고 생각하고 편집 페이지에 대한 존경심이별로 없다고 생각합니다. 사설은 지루하고 그것은 주요한 죄입니다. 덜 지루해지지 않습니다. 칼럼니스트는 프리드먼이 최악이다. 그는 20 년 동안 독창적 인 생각을하지 못했습니다. 그는 당황 스럽습니다. 그는 이라크 침공에 찬성하는 것부터 금융 시장이 무너지면서도 녹색 에너지가 세계에서 가장 중요한 주제라는 생각에 이르기까지 20 년 동안 모든 주요 문제에 대해 틀린 바보로 인식되고 있습니다. 그리고 조지 H. W. 부시가 대통령이 된 이후 같은 칼럼을 쓰고있는 모린 다우드도 있습니다.
또 다른 전직 타임스 작가가 동의했습니다. Andy는 그의 아버지와 매우 흡사하지만 Gravitas는 없습니다. 편집 및 특집 페이지에 대해 저를 놀라게하는 것은 그들이 끊임없이 암울 해졌다는 것입니다. 아주 적은 예외를 제외하고는 마음이 가볍거나 기발하거나 현란한 것이 거의 없으며 영혼을 기쁘게 할 것도 없습니다. 그들은 끔찍한 교리로, 선을 따라 가고 있고, 그것은 무리에있는 두 명의 보수파에게 해당됩니다. 그 페이지에서 항상 그런 것은 아니 었습니다.
이보기는 아닙니다 만장일치. 20 년 동안 스포츠를 취재 한 Joe LaPointe 타임스 2010 년에 인수하기 전에 페이지와 거장을 더 긍정적으로 봅니다. 편집 페이지는 확실히 변경되었습니다. 예전에는 단조롭고 칙칙 했죠. 이제는 성급합니다. 더 많은 에너지와 물기가 있습니다. Rosenthal의 목소리가 매우 크게 울리고 저는 그 어느 때보 다 가까이서 읽었습니다. 확실히 좌익의 진보적 인 페이지지만 저는 사설이 매우 흥미 롭다고 생각합니다. 그리고 Andy와의 짧은 거래는 매우 즐거웠습니다. 
Arthur Sulzberger Jr.
(게티 이미지를 통한 사진)
Timothy L. O’Brien, Bloomberg View의 게시자이자 전직 뉴욕 타임즈 편집자이자 리포터는 현재 경쟁 업체가 된 기관에 대해 좋은 말을합니다. 모든 의견 페이지는 디지털 환경에서 눈에 띄기 위해 열심히 노력하고 있지만 타임스 여전히 매우 독특하고 무거운 선수이며 결코 쉽게 할인되지 않습니다.
그렇다면 오피니언 섹션에서 게으름과 폭정에 대한 인상이 얼마나 널리 퍼져 있습니까?
한 전직 비즈니스 기자는 전체 비즈니스 섹션이 편집 페이지를 관련성이 없다고보고 계속해서 그들의 비즈니스 사설은 비교적 드물고 정말 나쁘다고 말했습니다. Floyd Norris는 비즈니스 사설을 더 좋게 만들기 위해 거기에 올라 갔고 결국 경제학을 설명하는 데 지쳐서 막 떠났습니다.
한 베테랑 기자가 로젠탈의 권한에 해당하는 Sunday Review 섹션을 올렸습니다. 'Week in Review'라는 이름이 더 이상 나오지 않았을 때 뉴스 룸에서 상황이 나아 졌다고 생각하는 사람이 아무도 없으며 거의 모든 사람이 상황이 악화되었다고 생각합니다. 내가 아는 모든 사람들은 그것이 덜 재미 있고 더 무의미하다고 생각합니다. 그것은 그가 제국을 건설했다는 생각을 재확인 할뿐입니다. 그는이 확장 된 권한을 원했고 Arthur가 그것을 그에게 제공했습니다. 그는 Jill에게 가장 대답 할 수있는 사람이 아닙니다. 뉴스 룸이 직원과 예산을 삭감했지만 Andy ’s는 성장했습니다.
한 현직 직원은 편집 페이지에 다양성이 없다고 지적했습니다. 타임스 다른 기관을 필렛. 그녀는 익명으로도 인용을 거부했지만 로젠탈 씨는 편집위원회를 한때 대법원이 바라 보는 방식과 비슷하다고 생각했다. 소수 의석과 여성 석이 있었다. 칼럼니스트이거나 편집 위원 인 32 명 중 26 명은 백인, 23 명은 남성이다. 19 명은 백인 남성입니다. (시의회 의장을위한 경주에서 NY1 Noticias 기자 Juan Manuel Benítez가 타임스 칼럼니스트 Michael Powell, 편집 게시판에 라틴계가 있습니까? 파월 씨는 대답했습니다.
또 다른 현직 직원은 최근에 똑같은 상상력 부족을 비난했습니다. 타임스 손실. 언제 타임스 작가 캐서린 램펠은 납치 그만큼 워싱턴 포스트 칼럼니스트가되기 위해이 기자는 그만큼 관찰자 , 33 세의 경제학 기자를 취재 칼럼니스트로 만드는 것은 [Andy]에게 결코 일어나지 않을 것이지만, 그의 페이지에 필요한 충격 일뿐입니다.
또 다른 기자는 앤디가 뉴스 룸 주변에 'should'라는 단어를 분출 할 정도로 겁에 질린 고양이 편집자를 가지고 있다는 이야기를했습니다. 개인이해야 할 일과는 달리, 법인이나 정부 기관에 적용 할 때 사용했습니다. 그녀는 말 그대로 그것을 제거했기 때문에 그들과 함께 들어갈 기회가 없었습니다. 왜냐하면 그녀는 제 사본에서 그것을 허용하지 않았기 때문입니다.
또 다른 기자는 로젠탈 씨에 대해 똑같은 집착에 대해 설명했습니다. 그는 말 그대로 'should'라는 단어에 대한 Google 경고를 받았으며 신문 전체를 읽습니다. 그는 자신의 섹션을 개선하는 대신 하루 종일합니다.
원한은 말의 단속을 넘어 자원에 대한 싸움으로 확장됩니다. 
질 애 브람 슨. (게티 이미지를 통한 사진)
그들은 눈알을위한 정말 정말 중요한 장소 인 재 설계에서도 홈페이지의 오른쪽 상단을 계속 소유하고 있습니다. 그것은 아마도 많은 독자들로 해석 될 수 있지만, 그들은 그럴 자격이없는 보장 된 배치를 가지고 있기 때문입니다. 그래서 그것은 단지 진정한 성가심의 근원 일뿐입니다. 자원이 감소하고 사람들이 자원을 놓고 싸우는시기에 그것은 또한 악화의 원천입니다.
내에서보기의 거의 보편성을 감안할 때 타임스 오피니언 페이지가 지치고 무의미 해졌다는 사실은 특히 모든 부서에서 문서를 정리하고 재구성했기 때문에 문제를 해결하기 위해 아무것도하지 않은 것이 놀라운 일입니다. (그만큼 타임스 Clyde Haberman 및 Verlyn Klinkenborg를 포함한 컬럼니스트 명단을 줄였습니다.) 에 따르면 타임스 대변인, 우리는 지난 10 년 동안 꾸준히 유지해 온 비교적 적은 수의 편집 인력을 보유하고 있습니다.
어려움은 부분적으로 타임스 구조화되어 있습니다. Andrew Rosenthal은 편집장 Jill Abramson이 아니라 출판사 Arthur Ochs Sulzberger Jr에게 직접보고합니다. 한 소식통은 Sulzberger 씨가 Rosenthal 씨를 두려워한다고 주장합니다. 아마도 Sulzberger 가문이 Rosenthal 씨의 아버지 인 AM에게 빚진 것으로 인식 된 부채 때문일 수 있습니다. 아베 로젠탈은 술츠 베르거 가족을 위해 반세기 동안 봉사 한 로젠탈 장로님에게 감사드립니다.
앤드류 로젠탈은 현재 언론의 의견이 넘쳐나는시기에 아마도 세계에서 가장 중요한 의견이 될 것입니다. 그의 오랜 경력 동안 타임스 -부 편집장 겸 외국 편집자, AP 통신에서의 시간을 포함한 경력-그는 그 농어를 굳건히하고 Sulzberger 씨에게만 대답하며, 자신은 아버지의 큰 신발을 채우는 도전에 직면했습니다. .
20 년 넘게 신문에 출연 한 한 베테랑 기자는‘괴롭힘’과‘소품’이 앤디의 중간 이름이라고 말했다. 그는 아주 똑똑하고 아주 재밌어요 하지만 그가 권위있는 자리에 간 곳은 어디든 괴롭 히고 사소한 짓을합니다. 2000 년 한동안 그는 본질적으로 워싱턴 지국을 운영하고 있었지만, 나는 그가 지국장 직함이 없다고 생각합니다. Dean Baquet은 국가 편집자 였고 L.A. 타임즈 , 그리고 그들은 앤디를 2000 년 취재 기간 동안 일종의 대리 국가 편집자로 임명했습니다. 2000 년 캠페인 동안 그는 Al Gore를 향한 매우 개인적인 직감 수준의 애니 무스를 개발했습니다. 그리고 그것은 우리의 커버리지에 나타났습니다. 그리고 나서 그는 Howell [Raines]의 부 편집장이었습니다. 그리고 그가 상승함에 따라 그가 더 나빠 졌다는 것이 합의되었습니다. 그는 Howell의 손도끼 남자로 명성을 얻었습니다. 하웰이 버려지고 앤디가 편집 페이지로 보내 졌을 때 많은 사람들이 앤디를 더 이상 다루지 않아도된다는 안도의 한숨을 쉬었다. 그것은 과장이 아닙니다. 그는 자신을 극도로 인기가 없었습니다.
편집 페이지에 대한 불만족 스러움이 한 기자가 반 개방 반란이라고 불렀던 것으로 갑자기 드러났다. 한 기자는 말 그대로 로젠탈 씨가 카페테리아의 점심 식탁에 참여하는 것을 허용하지 않을 것이라고 말했습니다.
그만큼 관찰자 존경받는 건강 기자 Catherine Saint Louis가 작성한 게시물에 대해 두 개의 다른 출처에서 들었고 Affordable Care Act와 관련된 최근 사설에서 편집 페이지에서 만든 나쁜 생각을 지적한 친구들 사이에서 공유했습니다. 이 책에서 Ms. Saint Louis는 작품의 취재에있는 많은 오류를 자세히 설명하고 기본 전제가 잘못되었다고 주장했습니다. ( 그만큼 관찰자 게시물을 공유 한 사람이 게시물 자체를 공유하지 않기로 동의했습니다. 그만큼 관찰자 Ms. Saint Louis로부터 허가를받지 않았습니다.)
기자들이 다른 기관 전체에 걸쳐 편집 페이지에서 자원이 흘러 나오지 않는다는 사실을 부러워 할 수도 있다는 비난에 직면 한 한 기자는 그 생각에 강하게 반발했습니다.
뉴스 측의 사람들이 여론 측의 사람들이 최적의 수준에 못 미치기 위해 무엇을하고 있는지 알게되는 것은 너무나 분명합니다. 우리가 그들의 돈을 원하는 것은 아닙니다. 우리는 그들이 굉장하기를 바랍니다. 문제의 사실은 월 스트리트 저널 편집 페이지는 우리 편집 페이지의 엉덩이를 차 버립니다. 위에서 아래로 대회가 없는데 실망 스럽습니다. 아시다시피, 우리는 뉴스 측면에서 믿을 수 없을 정도로 높은 기준을 고수하고 있으며 자주 만나지 않습니다. 체계적으로 지난 10 년 동안 다양한 편집자들이 서평부터 특집 페이지에 이르기까지 수년간 훼손이 허용되었던 여러 곳에서 평범하게 행진하고 파견하는 것을 보았습니다. 그래서 그것이 작동하지 않을뿐만 아니라 캐리커쳐가 된 일부 사람들이나 사물을 은퇴 할 용기를 가진 사람이없는 상태에서 편집 페이지에서 지속되고 지속되고 지속되는 것을 보는 것은 엄청난 불만입니다.
최신 정보: 이 기사가 화요일 오후에 출판 된 후, The Braganca가 원래 인터뷰하지 않았던 몇몇 New York Times 기자들이 연락을 취했습니다. 한 사람은 저자에게 간단히 감사합니다. 또 다른 이메일은 사람들이 뉴스 룸을 휩쓸고 다니는 의견을 보았습니다. … Andy가 집중하는 것을 보니 특히 좋습니다. 마지막으로, 사설 페이지의 건강 관리에 대한 비판적 게시물이 기사에서 인용 된 Catherine Saint Louis는 The Braganca에 연락하여 게시물의 영향 특성에 대해 문제를 제기했습니다.이 단락은 다음과 같은 인상을 남기는 데 오류가 있다고 생각합니다. 내가 작성한 단 하나의 페이스 북 게시물은 편집 페이지에 대한 혹독한 불만이… '반 개방 반란'으로 쪼개 졌다는 증거가된다. 이러한 게시물은 기껏해야 한 기자가 단일 사설에 동의하지 않는다는 증거가됩니다. 그럴 때면 저는 op-ed가 비즈니스를 수행하는 방식에 대해 이의가 없습니다.
