켄 존슨. (무료 ReadMedia) 예술가와 비평가 그룹이 모여서 반대 청원을 시작했습니다. 뉴욕 타임즈 미술 평론가 켄 존슨은 그의 최근 작품 2 개에 대해 이제 이것을 파십시오! 아트 앤 블랙 로스 앤젤레스 1960-1980 MoMA PS1 및 미리보기 글에서 여성의 시선 : 자신의 세계를 만드는 여성 예술가 필라델피아의 펜실베니아 미술 아카데미에서
청원 상태 :
두 작품 모두에서 Johnson 씨는 소외된 그룹의 성공이없는 것은 주로 백인 고급 예술계의 실패가 아니라 자신의 실패 때문이라고 말합니다. 그렇게함으로써 그의 텍스트는 완고한 불평등의 타당성으로 읽힌다. 존슨은 진지한 탐구의 모습으로 헤아릴 수없는 암흑과 부적절한 여성성에 대한 고정 관념을 되풀이하지만 그런 탐구는 결코 일어나지 않습니다.
더 많은 것이 있으며이 게시물 하단에 전체 텍스트가 인쇄되어 있습니다. 목요일 아침 현재 글렌 리곤, 루이스 로러, 트 렌튼 도일 핸콕, 미술사 학자 로버트 스 토르 등 1,144 명이 청원에 서명했다. 그것은 묻습니다 타임스 이 편집상의 과실과이 텍스트에 의해 제기 된보다 광범위한 문제를 인정하고 해결합니다. Gallerist와의 전화 인터뷰에서 Johnson은 다음과 같이 말했습니다. 만약 그것이 나에 관한 것이 아니라면 – 내 성격과 방어력을 빼앗기고 그것에 대해 느낄 수 있습니다 – 나는 이것이 실제로 이것들에 대한 생산적인 토론을 만드는 좋은 방법이 아니라고 말할 것입니다. 복잡하고 흥미로운 문제.
핵심 구절 독자들은 Now Dig This!에 대한 Mr. Johnson의 주장에서 문제가되었습니다. 쇼는 :
여기에 역설이 있습니다. 흑인 예술가들은 조립을 발명하지 않았습니다. 현대적인 형태로 Picasso, Kurt Schwitters, Marcel Duchamp, David Smith 및 Robert Rauschenberg와 같은 백인 예술가들이 개발했습니다. 이 예술가들에게 집합은 보수적 인 미학과 편협한 사회 관습으로부터의 자유의 표현이었습니다. 그것은 백인들보다 본질적으로 열등하다고 여겨지고 대우받는 수세기에 걸친 흑인 미국의 경험과 같은 것에서 나온 것이 아닙니다. 이미 누구나 할 수있는 한 자유로 웠던 사람들의 예술이었습니다.
George Herms, Bruce Conner 및 Ed Kienholz와 같은 백인 예술가 덕분에 조립은 1960 년대 서부 해안에서 인기를 얻었습니다. Now Dig This!의 아티스트들이 사용했지만 안색이 달라졌습니다. 그것은 습관적인 사고 방식, à la Dada 및 초현실주의에 대한 장난스런 혼란보다는 사회적 연대의 표현이되었습니다.
짧고 단조롭지 않은 The Female Gaze의 미리보기를 위해 (그는 그의 페이스 북에 글을 쓰는 것에 대해 말했습니다), 몇몇 독자들은 Mr. Johnson의 다음과 같은 주장에 분노했습니다.
제프 쿤 스와 데미안 허스트와 같은 남성들이 거액을 벌어들이는 여성이있는 날은 아직 멀었습니다. 성 차별은 아마도 시장의 불평등에 대한 충분한 설명 일 것입니다. 하지만 여성이 만드는 예술의 본질과도 관련이있을 수 있을까요?
존슨 씨는 페이스 북에 대한 비판에 대응하고 있으며, 그중 일부는 그를 인종 차별과 성 차별이라고 비난했습니다. Now Dig This!의 리뷰에 대하여 그가 썼어:
[전시 큐레이터 켈리] 존스의 논의에서 얻은 시사점은 1960 년대 로스 앤젤레스의 특정 흑인 예술가들이 이미 현재의 작업 방식을 채택했고 주로 백인 예술가들에 의해 현재로 만들어 졌다는 것입니다. 그녀는 조립이 아프리카에 뿌리를두고 있다는 개념에 대해 이야기하지 않습니다. Now Dig This!의 아티스트라면! 아프리카 조각품과 백인 유럽인들의 전유물에 대해 생각하고있었습니다. 즉, 피카소 – Ms. Jones는 그것을 지적하지 않습니다.
나는 흑인 예술가들이 맥락에서 벗어난 집합체를 발명하지 않았다는 나의 진술이 불필요하게 도발적으로 보이는지 알 수있다. 그러나 전체적인 요점은 1960 년대에 흑인 조각가들이 로스 앤젤레스에서 일했던 역사적, 사회적 환경에 대한 Jones의 설명과 일치한다고 생각합니다.
이 게시물은 이제 Facebook에 174 개의 댓글이 있습니다.
어떤 사람들은 내가 말하려고했던 몇 가지 요점을 기꺼이 기꺼이 받아 들였다고 Johnson 씨가 전화로 말했지만 물론 많은 협박이있었습니다. 그게 제가 표현하는 방법입니다. 개인적으로 나뿐만 아니라 어떻게 이런 일이 일어 났는지 볼 수있는 비평가의 경우, 다음 번에 어떤 식 으로든 권리가 박탈 된 것으로 확인 된 특정 그룹의 전시회가있을 때, 복잡하고 모순 될 수있는 다양한 방법?
Mr. Johnson은 타임스 이지만 아트 페이지에 정기적으로 기여하고 있습니다. 기고자는 The Female Gaze for the Week Ahead 섹션의 라인을 따라 미리보기를 작성해야합니다. Mr. Johnson은 Now Dig This에 대해 글을 쓰기로 결정했습니다! 그에게 할당하는 것보다. 그는 만약 타임즈 이 문제는 아직 논평 요청을 회신하지 않은 논문의 공개 편집자 인 Margaret Sullivan이 처리 할 것입니다. 우리는 청원서의 작성자에게 의견을 요청했으며 의견을들을 때 업데이트 할 것입니다.
업데이트 11/29 오후 3:40 : 청원서를 작성한 그룹은 다음과 같은 메모로 응답했습니다.
많은 사람들이 타임스 그래서 우리는 우리의 우려를 공유 한 사람들이 그것을 표현할 수있는 장소를 가질 수 있도록 공개 서한을 쓰기로 결정했습니다. 타임스 이 문제를 해결하도록 권장됩니다. 물론 타임즈가하는 방법은 그들에게 달려 있습니다. 한 가지 아이디어는 그들이 우리의 편지를 출판하는 것입니다. 우리는 이러한 문제에 대해 체계적이고 정중 한 토론을하고 싶습니다. 공개 서한은 더 큰 토론의 일부일뿐입니다. 이것이 Ken Johnson에 대한 개인적인 공격이 아님을 강조하는 것이 중요합니다. 우리는 그의 사임이나 책망을 요구하지 않습니다. 우리는 말로 말에 응답하고 있습니다. 우리는 단순히 타임스 우리가 편지에 요약 한 이유 때문에 그들이 출판 한 작품에 대한 공개적인 반응을 고려했습니다. 서명, Colleen Asper Anoka Faruqee Steve Locke Dushko Petrovich Will Villalongo
청원
New York Times님께 :
최근 미술 평론가 켄 존슨의 글이 우리를 괴롭 힙니다. 그의 10 월 25 일 리뷰 이제 이것을 파십시오! 아트 앤 블랙 로스 앤젤레스 1960-1980 그의 11 월 8 일 미리보기 여성의 시선 : 자신의 세계를 만드는 여성 예술가, 잘못된 주장을 제시합니다. 무책임한 일반성을 사용하여 Johnson은 여성과 아프리카 계 미국인 예술가를 백인 남성 예술가와 비교하지만 부족함을 발견했습니다.
Now Dig This!에 대한 그의 리뷰에서 존슨 씨는 흑인 예술가가 조립품을 발명하지 않았다는 주장으로 시작합니다. 대신 그는 흑인 예술가들이 그것을 개발 한 백인 예술가들의 형식을 차용했다고 말합니다. 이 두 진술은 밀짚을 공격합니다. 역사가, 예술가 또는 큐레이터는 흑인이든 백인이든 누구나 조립품을 발명했다고 주장한 적이 없습니다. 사실, 집합체는 많은 문화에 뿌리를두고 있으며 유럽과 미국의 모더니스트 예술가들이 양식을 사용하는 데있어 아프리카 예술에서 많이 차용 한 것으로 잘 알려져 있습니다.
존슨 씨는 백인 예술가들의 비정치적이고 비하적인 작품과 흑인 예술가들의 정치적, 편협한 작품 사이의 지나치게 단순화 된 반대에 대한 그의 리뷰를 조직합니다. 그는 누구나 할 수있는 한 자유로 웠던 Cubism, Surrealism, Dada와 같은 백인 유럽 예술가들이 미적 관습을 장난스럽게 어지럽히고 있다고 주장합니다. 흑인 예술가들이 형식을 정치화했을 때 존슨 씨의 불행한 표현을 사용하기 위해 조립의 미적 플레이는 다른 안색을 취했습니다. 그러나 그는 당시 유럽의 극단적 인 정치적 불안과 이러한 예술적 운동의 이데올로기 적 동기를 모두 무시합니다. 사회 정신병과 산업화 된 WWI의 대량 살인에 대한 반응이 아니라면 DaDa는 무엇 이었습니까?
이 기사는 또한 전시회가 아이디어의 교차 수분과 공통성을 제시하기 위해 흑인과 백인 미국 예술가의 작품을 포함한다는 것을 무시합니다. 이러한 모든 감독은 전시에서 흑인 예술가의 작업을 왜곡하고 무시하는 효과가 있습니다. Johnson에 따르면, 이는 자신의 삶의 경험으로 인해 흑인 권한 부여를위한 투쟁과 동일시하는 사람들과 다른 사람들 사이에서 시청자를 나눌 것입니다. 흑인 경험은 추측의 문제로 남아 있습니다. 존슨 씨의 주장은 흑인 예술가들이 주로 백인 고급 예술계에 받아 들여지는 이유에 대한 설명으로서 백인 시청자의 공감 격차에 달려 있지만, 백인이 아닌 흑인 예술가들에게 인종 구분을 초월해야하는 부담을줍니다. 시청자. 쇼에 출연 한 32 명의 아티스트 중 David Hammons만이 칭찬을받습니다. 작품을 만들기 위해 흑인 일 필요는 없습니다.
전시에서 역사적인 작업에 참여하기보다 존슨은 다음 세대의 예술가들이 할 수있는 지난 50 년 동안 사회적 진보를 인정하지 않고 널리 검증 된 대부분의 현대 흑인 예술가들의 작업을 선호한다고 말합니다. 편견과 고정 관념에 대해 생각하는 방식을 복잡하게 만듭니다.
존슨 씨는 여성의 시선 : 자신의 세계를 만드는 여성 아티스트를 비슷한 용어로 구성합니다. 제프 쿤 스와 데미안 허스트와 같은 남성이 거액을 버는 날은 아직 먼 날입니다. 성 차별은 아마도 시장의 불평등에 대한 충분한 설명 일 것입니다. 하지만 여성이 만드는 예술의 본질과도 관련이있을 수 있을까요? 그의 텍스트는 성 차별의 실제 영향을 괄호로 묶고 우리에게 단지 흥미로운 질문 만 남깁니다. 여성이 만드는 예술의 본질에 대한 설명은 없습니다. 독자에게는 여성 미술이 문제라는 느낌 만 남는다.
두 작품 모두에서 존슨은 소외된 집단의 성공이없는 것은 자신의 실패로 인한 것이지 주로 백인 고급 예술계의 실패 때문이라고 주장한다. 그렇게함으로써 그의 텍스트는 완고한 불평등의 타당성으로 읽힌다. 존슨은 진지한 탐구의 모습으로 헤아릴 수없는 암흑과 부적절한 여성성에 대한 고정 관념을 되풀이하지만 그런 탐구는 결코 일어나지 않습니다.
이 기사의 글은 New York Times의 일반적인 편집 기준보다 낮습니다. 우리는 타임스 이 편집상의 과실과이 텍스트에 의해 제기 된보다 광범위한 문제를 인정하고 해결합니다.
