그리고 지금, 이것은: John Oliver의 'Legally Spicy' 쇼가 미디어 지형을 어떻게 변화시켰는지

밀레니얼 세대가 20분 동안 설명하는 데 집중하지 못한다고 생각할 수도 있습니다. 비트코인 , 이탈리아 정치 또는 연방 .

그러나 이것이 안경을 쓴 영국 코미디언 존 올리버와 그의 HBO 쇼의 힘입니다. 지난주 오늘밤 :청중은 이제 이러한 유형의 문제에 관심을 갖고 관심을 기울입니다.

풍자적인 렌즈를 통해 시사를 퍼뜨리는 것은 새로운 것이 아닙니다. 새터데이 나이트 라이브 주말 업데이트는 40년 넘게 이를 수행해 왔습니다.

그러나 올리버의 관점(그의 멘토인 존 스튜어트의 관점과 같은)은 그를 많은 미국인의 미디어 식단에서 필수적인 부분으로 만들었습니다. 그의 쇼의 YouTube 클립은 수백만 건의 조회수를 기록하며 시청자에게 행동을 촉구할 때 이를 전달합니다.

그렇다면 올리버의 핵심 매력은 과연 무엇일까요?

위스콘신 대학교 매디슨의 미디어 및 문화 연구 교수인 조나단 그레이(Jonathan Gray)는 옵저버와의 인터뷰에서 '그의 영국적 기질은 그가 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하려고 노력하는 친근한 외국인의 역할을 받아들일 수 있게 해 주기 때문'이라고 말했다.

트럼프에 대한 가장 짜릿한 언어와 가장 맹렬한 공격, 모두 그 지적인 영국식 억양으로 전달되었습니다.포드햄 대학의 커뮤니케이션 및 미디어 연구 교수인 폴 레빈슨(Paul Levinson)은 이렇게 말했습니다.

메릴랜드 로욜라 대학의 커뮤니케이션 조교수인 에이미 베커(Amy Becker)는 그의 풍자와 특정 문제에 대한 심도 있는 초점이 결합된 것이라고 덧붙였습니다.

그러나 그것이 그의 억양이든 뉴스에 대한 접근 방식이든 간에 한 가지 확실한 것은 올리버가 방송에 출연한 4년 동안 특히 밀레니얼 세대에게 영향을 미쳤다는 것입니다.

언제 존 스튜어트와 함께하는 데일리 쇼 퓨 리서치 센터는 2015년에 운영을 종료했습니다. 녹이다 미국인의 약 12%가 뉴스의 주요 출처 중 하나로 쇼를 인용했습니다.

올리버의 시청자들 사이에서 비교 가능한 연구는 수행되지 않았지만 전문가들은 그와 동료가 데일리 쇼 Samantha Bee와 같은 주민들이 스튜어트의 지휘봉을 집어 들었습니다.

샘 비(Sam Bee)는 페미니스트의 분노에 관한 것이고 존 올리버(John Oliver)의 작품은 합법적인 뉴스로 두드러진다고 그레이는 말했다.

레빈슨은 우스꽝스러운 경향이 있는 뉴스는 진보적인 관점이기는 하지만 꽤 정확한 보도로 밝혀졌다고 덧붙였습니다.

이러한 진보적인 관점으로 인해 일부 분석가는 젊은이들이 풍자적인 출처에서 모든 뉴스를 얻는 것에 대해 걱정하게 되었습니다.

그러나 그 걱정은 대체로 근거가 없습니다. Stewart의 영향력을 측정한 동일한 Pew 연구에 따르면 밀레니얼 세대는 Huffington Post와 같은 사이트나 다음과 같은 신문을 읽는 것으로 나타났습니다. USA 투데이 그들이 본 만큼 더 데일리 쇼 .

사람들이 실제로 다양한 영역의 뉴스를 소비할 때 사람들이 다른 것이 아니라 풍자에서 뉴스를 얻는 것처럼 들리게 하는 것은 서투르다고 Gray는 말했습니다. 존 올리버와 멘토 존 스튜어트.Brad Barket/Comedy Central의 게티 이미지

Oliver는 실제로 시청자가 자신을 뉴스 소스로 간주하는 것을 원하지 않습니다. 그는 말했다 여러 번 그는 언론인이 아니며 실제로 그의 대리인은이 기사에 그를 참여시키는 것을 거부했습니다.

그는 그 답변으로 스튜어트의 플레이북에서 한 페이지를 가져오고 있습니다. 동안 논쟁적인 십자 포화 외관 2004년에 스튜어트는 정치인에게 어려운 질문을 할 자리가 아니라고 주장했습니다.

나를 이끄는 쇼는 꼭두각시가 크랭크 전화를 걸어, Stewart 말했다 , 코미디 시리즈 참조 크랭크 양커스 .

그러나 올리버와 스튜어트가 저널리스트라는 레이블에서 화를 내고 있을지도 모르지만, 그들의 쇼는 본질적으로 저널리즘적 성격을 띠고 있습니다.

그들이 스스로를 무엇이라고 부르는 것이 중요하지 않고, 그들이 무엇을 하는지가 중요합니다.레빈슨이 말했다.저널리즘을 하는 사람은 만화라고 해도 상관없습니다. 그들이 뉴스를 이야기한다면, 그들은 일종의 저널리즘을 하고 있는 것입니다.

기자가 무엇인지는 논의의 여지가 있다고 Gray는 덧붙였습니다.

그러나 Oliver에게 레이블을 지정하는 것이 무엇이든 그의 세그먼트에는 실제 효과가 있습니다.

그는 여러 ( 그의 말로 ) 법적으로 매운 소송. 가장 최근에 그는 석탄 남작 Bob Murray의 명예 훼손 소송에서 승소했습니다. HBO를 고소하다 위에 세그먼트 올리버는 그를 노인병 Dr. Evil이라고 불렀습니다.

올리버는 법정 밖에서도 영향을 미쳤습니다.

그의 세그먼트의 대부분은 시청자에게 다음과 같은 요청으로 끝납니다. 연방 통신 위원회의 공세 망 중립성에 대한 의견과 함께 장학금 기부 여성 엔지니어 또는 어린이 책을 사다 마이크 펜스 부통령의 게이 애완용 토끼에 대해.

그리고 이러한 도박은 효과가 있습니다. 올리버의 팬 FCC 웹사이트 충돌 , 엔지니어링 장학금을 위해 $25,000 모금 그리고 그 아이의 책을 만들었습니다 아마존 베스트셀러에 .

이 현상에는 이름이 있습니다. 존 올리버 효과 . 그리고 그것은 우연이 아닙니다.

그는 토론에 다른 목소리를 내고 토론을 다양화했다고 Becker는 말했습니다.

이러한 쇼는 헛소리를 말하고 편견 없이 부조리를 불러낼 수 있다고 Gray는 덧붙였습니다. 그들은 사람들이 무언가에 정말로 관심을 갖게 만들고 그것을 간단한 용어로 표현하는 능력을 가지고 있습니다.

Oliver는 또한 다른 심야 호스트가 자신의 의견을 좀 더 개방적으로 표현하도록 영감을 주었습니다. 예를 들어 Jimmy Kimmel의 열정적인 십자군 그의 갓난아들과 같이 아픈 아이들을 위한 의료 서비스를 받기 위해 그는 이 문제의 공개적인 얼굴이 되었습니다.

그런 점에서 Jimmy Kimmel과 뉴욕 타임즈 사설 작가, Levinson은 말했습니다. 기자로 활동하고 있습니다. 2016년 존 올리버가 링컨 센터의 재즈에서 연설하고 있습니다.생식권 센터를 위한 Michael Loccisano/게티 이미지

그럼에도 불구하고 심야 쇼는 가장 공정한 뉴스 소스가 아닙니다.

코미디는 정치인들에게 더 비판적이며, 그 비판은 사람들을 더 냉소적으로 만들 수 있다고 베커는 말했다.

Satirists는 빛나고 빛나는 대안처럼 보이지만 Cronkite가 아니라고 Gray는 덧붙였습니다. 모든 정치와 언론에는 위험이 있습니다.

그러나 반대로, 적절하게 배치된 풍자적인 잽은 때때로 거짓되거나 오해의 소지가 있는 주장에 대한 완벽한 대응입니다.

가짜 뉴스를 퇴치하는 가장 좋은 방법은 아이디어의 시장에서 진실을 밝히는 것이라고 Levinson은 말했습니다.

그러나 소비자들은 때때로 올리버와 그의 일가에게 너무 많은 것을 기대하기도 합니다.

2016년 선거를 앞두고 수많은 뉴스 기사에서 올리버가 파괴됨 또는 내장된 현 도널드 트럼프 대통령.

그것은 분명히 일어나지 않았으며, 돌이켜 보면 사람들이 그렇게 될 것이라고 예상하는 것이 어리석은 것처럼 보일 수 있습니다. 결국, 이러한 호스트는 너무 많은 일을 할 수 있습니다.

그레이는 존 올리버에게 세상을 구해달라고 부탁하는 것은 완전히 비현실적이라고 말했다.

그러나 오늘날 언론과 정부의 취약한 상황을 고려할 때 많은 사람들이 코미디언에게 희망을 걸고 있는 것은 그리 놀라운 일이 아닙니다.

베커는 '우리는 언론의 더 많은 부분을 기대하고 있으며 여기에는 풍자가 정부를 견제하기 위해 의존하는 것을 포함한다'고 말했다.

많은 사람들이 저널리즘에 대한 믿음을 잃어 이전에 저널리스트에 대한 기대를 풍자 작가로 옮겨 갔기 때문에 기대치가 높게 쌓여 있다고 Gray는 말했습니다. 누군가 우리를 구하기 위해 존 올리버를 찾는 것은 그들이 이미 일반 언론인을 그 일에 동등하지 않다고 판단했기 때문입니다.

결국 Oliver의 팬들을 위한 최선의 조치는 정보를 유지하고 모든 것을 한 알의 소금으로 받아들이고 필요한 경우 채널을 변경하는 것입니다.

레빈슨은 사람들이 뉴스 보도에서 진실 외에 다른 것을 기대하는 것은 어리석은 일이라고 말했습니다. 그들은 인간이고 그들이 해야 할 일을 합니다. 사람들이 좋아하지 않으면 볼 필요가 없습니다.