이론 1 번 (내가 가장 좋아하는 감정) : 비난 Seinfeld , 일명 해방 된 이드 이론. 그렇게 말하고 싶지는 않지만 많은 비판에서 Seinfeld 이 페이지의 단순하고 자축하는 잘난 척 (누구나 Ca n’t Stand Seinfeld 내가 시작한 사회?), 나는 종종 쇼의 소수 민족과 외국인에 대한 우스꽝스러운 조롱을 언급했습니다. 하나 ,이 사람들은 너무 다른 우리로부터.
다르다는 것은 결코 흥미로운 것을 의미하지 않았습니다. 다르다는 것은 항상 어리 석고 웃을 수 있다는 것을 의미했습니다. 그런 만화 천재! 정치적 정확성에 대한 대담하고 용감한 도전으로 항상 자기 축하 방식으로 변호했습니다. 리차드 씨의 악랄한 폭언을 허가 한 것이 어떻게 든 가벼운 조롱의 매트릭스 였을까요?
글쎄요, 그 사건에 대해들은 후 처음으로 생각한 것이 긴하지만 이건 늘 그렇습니다. 그러나 내가 아는 첫 번째 사람이이 이론을 인쇄 (또는 온라인)에 넣은 사람은 작가 Charles P. Pierce 였다고 말할 수 있습니다. 미국 전망 의 웹 로그, TAPPED.
내가 봤다 [ Seinfeld ] Mr. Pierce는이 현상의 중심에서 엄청나게 많은 과도한 괴롭힘이 일어나고 있음을 깨달았다 고 썼습니다. 모호한 인종 차별과 외국인 혐오, Funny Cripple 유머에 대한 신비한 단맛이 있습니다. 우리는 패자이지만 세상은 더 큰 패자로 가득 차 있으며 많은 사람들이 다르게 보입니다. 호호…. [W] 내가 본 [리차즈의 인종 차별적 분노]는 리차즈가 참여한 정통 텔레비전 랜드 마크의 해방 된 이드였다 (기울임 꼴 광산).
글쎄요, 나는 여전히 비트 스트레칭의. 조니 코크란의 인종 차별적 캐리커처가 있었던 것은 사실입니다. 조니 코크란을 풍자화 할 수 없다는 건 아니지만 이건 단순하고 절름발이로 썼어요 아모스 앤 앤디 방법. (그리고 TAPPED 댓글 작성자 중 한 명이 추가했듯이 히스패닉 코미디언 Danny Hoch의 증언이 있습니다. Seinfeld 그의 억양을 좀 더 칙칙하고 경멸 적으로 고정 관념으로 만들라는 말을 들었습니다.)
물론 마이클 리차즈 자신은 비웃는 민족 에피소드를 쓰지 않았다고해야합니다. 그들은 대부분 Jerry Seinfeld와 Larry David의 산물이었습니다. (그는 자신의 쇼에서 이토록 경쾌하고 잘난 척하는 민족에 대한이 자축하고 대담한 조롱을 계속하고 있습니다). Pierce의 Kramer-the-unleashed-id-of- Seinfeld 이론은 Kramer와 같은 흠 잡을 데없는 순진한 Richards가 쇼의 글을 휩쓸었던 민족에 대한 자기 만족스러운 경멸의 문화를 어떻게 든 흡수하거나 내면화했음을 의미합니다. 그리고 그것은 Laugh Factory의 인종 차별적 폭발에 대한 미끄러운 경사에 불과했습니다.
이것은 정말로…를 수반 할 것입니다.
이론 No. 1 / Subpart A : Jerry와 Larry David를 비난합니다. 이것은 저에게 어떤 호소력을 가지고 있습니다 (데이비드 씨가 그의 천재성에 대한 저의 비판에 반응 할 때 얇은 피부를 가지고 있다는 이야기를 계속 듣고 있기 때문입니다). 그러나 어떤면에서이 Subpart A 이론은 Richards가 증오 발언에 대한 개인적인 도덕적 책임을 앗아갑니다. 그를 단순한 꼭두각시, Seinfeldian 문화의 어두운면에 대한 대변자로 만듭니다.
덧붙여서 우리가 이론 1 번과 1 번 / 서브 파트 A를 떠나기 전에 특정 종류의 코미디의 문화적 수용에 대한 도발적인 질문을 제기 한 피어스 씨의 게시물에 대한 반응에 아이러니 한 반전이있었습니다. 피어스 씨가 자신의 공격을 모방 한 방식과 관련이 있습니다. Seinfeld .
그는 문화적 / 역사적 용어로 프로그램에 대한 자신의 혐오감을 다음과 같이 설명했습니다. 고 샘 키 니슨이 무대를 배회하고 사람들을 겁 주었을 때… 문화 전사들이 시리얼에 대해 안전한 농담을함으로써 처녀 적 증기를 달래기 위해 나선 것은 제리였습니다. 등.
사람들이 재미있게 찾도록 지시하는 문화적 헤게모니 스트 비밀 협의회에 대한이 비전에 문제를 제기 할 수도 있지만, 피어스에 대한 공격은 다른 방향에서 나왔습니다. 그는 두 명의 여성에 의해 전망 블로그 (Garance Franke-Ruta 및 Adele M. Stan)는 왼쪽의 여성 혐오의 예입니다. 왜냐하면 그는 처녀성 증기라는 용어를 사용했고 Sam Kinison을 칭찬하는 것처럼 보였기 때문입니다. (코미디는 위험하다고하지만 댓글 달기 코미디에 정말 위험한.)
피어스 씨의 발언에 대한이 비판의 경우 키 니슨의 코미디는 약 여성 혐오, 여성 혐오에 대한 비판까지. (Kinison의 격렬하고 침을 흘리며 경첩하지 않은 뚱뚱한 인물은 가장 매력적인 롤 모델이 아니 었습니다.) 다른 가정은 Kinison의 행동에서 여성 혐오가 촉진되거나 비판을 받았는지 여부에 관계없이 피어스 씨는 어떻게 든 웃기 때문에 여성 혐오 주의자 여야한다는 것입니다. , 또는 키 니슨을 처녀에 비해 무섭고 위험하다고 칭찬함으로써 Seinfeld .
개인적으로 피어스 씨가 키 니슨을 칭찬했다는 사실이 믿기지 않습니다. 즐겼다 여성 혐오라는 조롱을 슬프게 즐기는 것보다 오히려 여성 혐오.
Kinison의 코미디를 비평으로 보는 경우가 있습니다. 그가 정말로 노숙자를 죽이고 싶다고 생각하는 사람이 있습니까? 실제로, 페미니스트 예술가 Barbara Kruger가 Howard Stern을 본 것과 동일한 렌즈를 통해 Kinison을 볼 수 있습니다. 좋든 싫든 여기 누군가가 남성에 대한 추악한 진실을 (적어도 일부) 말하는 사람이 있습니다.
나는 거기에 양보 할 것이다 했다 잘못된 이유로 키 니슨을 비웃은 사람들 (엉덩이 대머리 소년 유형). 하지만 경찰은 일부 팬들의 반응을 위해 예술가가되어야할까요? 누군가가 잘못된 이유로 웃을 수있는 위험이 있기 때문에 이런 코미디를 피합니까? 그럼에도 불구하고 키 니슨을 비판하는 사람들은 어떤 사람들이 그를 웃기고 감정이 사실이라고 생각한다는 생각에 진정으로 상처를 받았을지도 모른다는 사실을 부인할 수 없습니다. 그래서 쉬운 답은 없지만 피어스 씨는 흥미롭고 중요한 토론을했습니다.
그래도 Michael Richards와 Sam Kinison을 비교하는 것은 Kinison에게 불공평하다고 생각합니다.
이론 2는 기본적으로 Richards 씨가 Sam Kinison이되고 (또는 그렇게하려고 시도하고 있었음) 근본적으로 그는 농담을 망쳤다 . 이 이론은 우리가 Richards 씨가 노출 그것을 실천하기보다는 인종 차별. 나는 이것이 교활하고 종종 명백한 변명이라고 생각합니다. 베니스의 상인 에 셰익스피어 전쟁 , 여기서 나는 연극이 반유대주의가 아니라 반유대주의에 관한 논쟁을 논의한다).
Richards (Letterman에게 N-word로 일종의 jujitsu를하고 있다고 주장하려했던)에게는 효과가 없을 것입니다. 그의 Laugh Factory 붕괴의 YouTube 클립을 본 후가 아닙니다. 패러디 오히려 제정 치명적인 진지함으로.
그러나 Theory No. 3, David Letterman Thesis : Blame Borat는 어떻습니까? Jerry Seinfeld와 Seinfeld 씨가 Richards 씨가 창백하고 유령 같은 위성 빔 사과 모습을 보이도록 준비한 밤의 독백에서 Letterman 씨는 금이갔습니다. 저는 Borat를 탓합니다.
그가 얻은 것은 보랏 ,이 영화는 모든 종류의 비방, 인종, 종교, 성적인 비방을 표현할 수있는 관대 한 분위기를 조성했습니다.이 비방은 선량한 비방으로 받아 들여 져서 그 사용을 합법화하고 Mr. Richards의 폭발은 아마도이 건강하지 못한 기후의 표현이었습니다. (나는 그것을 Borat에게 비난합니다.) 또는 Mr. Letterman이 보랏에 대한 다소 신중한 공포심 전체를 조롱하고있었습니다. 아니면 둘다. Dave가 모호한 최선을 다할 때 말하기는 어렵습니다.
비록 내가 생각하기에 Sacha Baron Cohen은 그의 페르소나로 편협함을 나쁘게 보이게하거나 적어도 믿을 수 없을 정도로 어리석게 보이도록 분명히 추구한다고 생각하지만, Richards 씨의 폭발은 마음에서 곧바로 나오는 것처럼 보였습니다. 페르소나가 개입되지 않았습니다. 정말 단순히 그가 누구 였을까요? 믿고 싶지 않다면…
이론 4 번 : 자기 싫증. Borating이라고 할 수있는 것의 전제는 코미디언 / 트릭스터가 평범한 사람들, 그렇지 않으면 멋져 보이는 사람들의 온화한 표면 아래에 숨어있는 추악하고 인종 차별적이거나 성 차별적 인 감정을 드러내는 방법을 찾는 것입니다. 자기 지루함은 의식적으로 또는 부주의로에 대한 추악한 진실을 노출시키는 방법이 될 것입니다. 자신 .
Richards 씨가 폭발 후 초기 성명에서 말한 것은 – 이것을 발견하는 것이 얼마나 충격적이며 그것이 나에게서 어떻게 솟아 오르는 지, 그리고 이것이 나를 통해 오는 방식은화물 열차와 같았습니다 – 그가 한 것입니다. 자신이 보랏이 한 일을 준수하는 애리조나 술집 사람들에게 그는 Throw the Jew Down the Well을 부를 수있었습니다. 그들은 표면에 반유대 주의자가 아니었지만 그 표면을 긁으면 그들 안에 숨어 있던 알지 못했던 무언가가 드러납니다. Self-Borating은 Richards가 자신의 표면을 긁고 있다는 것을 의미합니다. 지루해. 여전히 자신의 책임을 회피하는 것입니다.
나는 그것을 사지 않는다. 하지만 사건에 대해 사실이라고 말할 수있는 은유 적 변형이 있다고 생각합니다. 그게 ...
이론 5 번 : Jerry의 열린 문을 비난하십시오. 이것은 내 친구 Stanley Mieses가 전화 통화에서 가져온 것입니다. Jerry가 문을 열어 두지 않았다면 Stanley는 말했습니다. 그는 Richards 씨의 서명을 언급했습니다. Seinfeld : 제리의 열린 아파트 문을 통해 예고없이 폭발하는 Kramer.
즉, Stanley는 Kramer가 Kramer가 아니었을 것이고 Richards는 그가 코미디 클럽에서 더 이상하다고 생각하는 거물 스타가 아니었을 것이라고 설명했습니다. Jerry's-door shtick를 통해.
어떤 이유로 미국 대부분은 Kramer의 문이 터지는 입구가 엄청나게 재밌다는 데 동의하기로 결정했습니다. 봐요, 재밌는 남자가 또 문을 터뜨려 요! 나는 개인적으로 항상이 짜증나는 입구와 Kramer의 엉뚱한 페르소나를 움츠 렸지만 나는 소수였다. 분명히 Richards 씨의 전체 존재, 그의 삶과 재산은 인종 차별적 사건에 이르렀습니다. 그가 열린 문을 통해 터지는 웃음 소리로 정의되었습니다.
은유 적으로 보았을 때 Stanley의 이론에 따르면 그 코미디 클럽의 무대에서 일어난 일은 열린 문을 통해 터지는 인종 차별이었습니다. 잠금 해제 된 문은 좋은 것으로 추정되며 억제력이 부족합니다. 아마도 그것이 의식적 으로든 무의식적 으로든 리차즈 씨가했던 일인 것 같습니다.
하지만 잠긴 문이 항상 좋은 것은 아닙니다. 자물쇠로 막아야 할 것들이있을 수 있습니다. 리차즈 씨의 폭언에서 얻은 교훈은 우리 모두가 잠그고 열쇠를 쥐고있는 흠뻑 젖은 방에서 인종 차별적 사고를 가지고 있다는 것입니다. 반드시 동의하지는 않지만 어쨌든 문을 잠근 상태로 유지하는 것이 좋은 생각이라고 생각합니다.
