진실의 아름다움인가? 아름다움은 진실인가? 영원한 지혜로가는 것은 단순한 암 기적 반복이 부여한 흔들리지 않는 토대가 없을 수도 있다는 것을 상기시키는 것이 유용 할 때가 있습니다.
예를 들어, 그리스 항아리에 대한 John Keats의 Ode에 나오는 진실과 아름다움의 방정식을 생각해보십시오. 1999 년 여름 Critical Inquiry 호에서 Harvard University 교수 Marjorie Garber의 생각을 자극하는 에세이는 Beauty and Truth의 캐주얼 방정식에 대한 재검토를 주장합니다. 적어도 대중 매체와 현지 문화에서 사용되는 방식은 예를 들어, 교외 가치에 대한 얕은 풍자가 아름다움이 인생에서 가장 높은 진실이라고 자축하는 방식으로 선포하는 영화인 미국의 아름다움이 미친 듯이 과대 평가되었습니다.)
적어도 Garber 교수는 아름다움이라는 문구의 저자 인 Keats 자신이 진실인지, 진실의 아름다움인지, 아니면 지혜의 요약인지, 아니면 어떤 식 으로든 아이러니하게도 그것을 의미하는지에 대한 문학 연구에서 오랫동안 끓어 오르는 논쟁을 다시 시작합니다.
당신은 아마도 그리스 항아리에 대한 애매하게 Keats의 Ode를 기억할 것입니다. 그것은 예술의 아이콘, 성애 추구, 얼어 붙은 그리움, 완결되지 않은 유혹, 들리지 않는 음악, 실행되지 않은 의식 희생의 장면을 표면에 묘사하는 항아리에 관한 것입니다.
하지만 그것은 단지 단지가 아니라 단지에 관한 시가 아니라 예술 그 자체의 아이콘이되었습니다. The Well-Wrought Urn의 저자 인 Cleanth Brooks의 경우 30 년대에 출판 된 후 반세기 동안 극도로 영향을 미쳤던시를 정의하려는 시도로, 항아리의 이미지는 Brooks와 같은 언어 적 아이콘 인시를 구현합니다. '동료 인 William Wimsatt가 그것을 불렀습니다. Herman Melville이 산산이 부서진 항아리, The Ravaged Villa (Melville의 경우 진리는 산산이 부서진 아름다움, 신의 파편)에 대한시에서 응답 한 이미지입니다. 부서진 항아리의 이미지, Vladimir Nabokov는 연필로 된 가장자리 메모로 공개하며 Ada를 구성하는 동안 그를 사로 잡았습니다. (1997 년 11 월 24 일, Nabokov 기록 보관소에서 나의 Nabokov 에세이를 참조하십시오.)
Ode on a Grecian Urn은 서구 적 사고에서 종종 반대되는 진리와 아름다움의 짝을 이루는 특성, 아름다움을 진리로부터 매혹적인 산만 함으로 보는 경향, 아름다움을 사랑스러운 거짓말, 죄에 대한 유혹으로 보는 경향을 조화시키려는 시도입니다.
Keats의 Urn에 대한 논란은 유명한 마지막 연에 초점을 맞추고 있습니다. 몇 개의 연이 항아리에 묘사 된 장면에 대해 설명하고 질문 한 후, 장면의 얼어 붙은 섬세함이 그 안에있는 인물들을 영원히 헐떡이며 영원히 젊게 유지하는 방식에 경이로움을 느끼고, 시인은 그런 다음 항아리에 대해 언급합니다. 그 자체:
… 차가운 목회!
이 세대가 늙 으면
너는 다른 비애 가운데서 남아있을 것이다
당신이 말하는 사람의 친구, 우리보다
아름다움은 진실, 진실의 아름다움 – 그게 전부입니다
여러분은 지상에서 알고 있으며 여러분이 알아야 할 모든 것을 알고 있습니다.
그 인용 부호를 살펴보십시오. 아름다움 주변의 인용 부호는 진실, 진실 아름다움입니다. 그것들은 Garber 교수가 Critical Inquiry에서 다시 여는 논란의 초점입니다. 제목이 사려 깊은 작품의 일부입니다. 이것은 카피 편집자에게는 재미있을 것입니다. (인용 부호). 이 글은 Henry Hyde 의원의 인용으로 포화 된 클린턴 탄핵 연설에서 17 세기 영어 인용 부호의 인쇄 적 기원에 이르기까지 현대 문구 인용문 unquote 및 손가락 흔들리는 공기의 상승에 의해 제기 된 질문을 통해 에세이입니다. 따옴표와 우리가 아이러니와 진위를 모두 알리기 위해 따옴표를 사용하는 방법.
이 가운데 Garber는 아마도 영문학에서 인용 부호에 대한 가장 악명 높고 어려운 논쟁을 재검토합니다. 아름다움에 대한 논쟁은 진실, 진실의 아름다움입니다. 누가 그래요? Keats? 항아리? 인용 부호가 아름다움 다음에 끝나는 경우 (이 경우에는 마지막 두 줄이 나머지입니다. 그게 전부입니다 / 지구상에서 여러분이 알아야 할 모든 것입니다) 항아리의 진리 방정식에 대한 주석, 아마도 아이러니 할 것입니다. 아름다움? 아름다움은 진실이고 진실의 아름다움을 인용문 안에 넣음으로써 Keats는 감정에서 적어도 어느 정도 거리를두고 비판적으로 또는 아이러니하게 검토합니까? Keats는 아름다움이 진실이라는 확실성, 진실을 부정 할 수 있습니까?
아니면이 잠재적 인 아이러니는 단지 잘못된 구두점의 아티팩트 일뿐, Keats가 의도하지 않은 따옴표의 늦고 잘못된 부과일까요? 즉, 마지막 두 줄 전체가 항아리에 의해 말된다는 것을 의미합니다 (아이러니 따옴표를 사용해야 함) (물론 조용하고 따라서 Keats에 의해 복화 됨). 어떤 경우에 항아리 자체가 진리와 아름다움의 방정식에 대해 아이러니 한 것일까 요? 항아리는 아름다움이 진실이라는 것을 암시 했습니까? 반드시 궁극적 인 진실은 아니지만 당신이 알아야 할 모든 것, 당신이 지상에서 참을 수있는 모든 것입니까? Keats 또는 Keats의 항아리가 더 많이 알기 때문에 알아야 할 모든 것입니까? 잭 니콜슨이 말했듯이 진실을 감당할 수 없습니까?
인용 부호의 배치에 대한 질문과 시인이 아름다움에 부여하고자하는 가치에 대한 질문은시의 Keats 사본의 불안정한 역사에 의해 제기되었습니다.
시의 처음 세 가지 필사본에는 따옴표가 전혀 없습니다. 항아리는 이렇게 말합니다. 아름다움은 진실이고 진실의 아름다움입니다. 그게 여러분이 아는 전부입니다. 의문은시의 최종 출판 판에서 Beauty is truth, truth beauty, Keats 자신이 출판을 통해 최종 판을 본 것으로 알려져 있다는 사실에서 발생합니다. 문제는 인용 부호의 추가가 Keats가 한 일인지, 그가 수락 한 편집자가 추가했는지, 아니면 그가 직접 추가했는지 여부를 알 수 없다는 사실로 인해 복잡합니다. 그가 원했던 방식에 대한 약간의 중요한 수정 사항 아름다움은 진실이다. 아름다움-진실 격언으로부터 자신을 멀어지게하는 것이다. 아니면 그가 이미 생각했던 것을 좀 더 분명하게 말하고 있었습니까?
저는 문학과 예술의 의미에 대한 중대한 질문이 해결 불가능하거나 결정 불가능한 텍스트 및 역사적 모호성에 의존하는 이런 종류의 문학 논쟁을 좋아합니다. Keats의 완전한시의 가장 널리 존경받는 최근 편집자 인 Jack Stillinger는 Keats의 Urn의 마지막 두 줄에서 누가 아름다움이 누구에게 진실이라고 말하는지 결정할 때 가장 자주 언급되는 네 가지 가능성을 제공합니다. ) 시인에서 독자로, (2) 시인에서 항아리로, (3) 시인에서 항아리 위의 인물로, (4) 시인에서 독자로. 내가 덧붙이고 자하는 것은 : (5) 독자가 아닌 사람에게 항아리 – 독자가 사람에게 말하는 항아리를 듣고 있지만 반드시 수취인은 아닙니다.
그러나 Stillinger 씨는 그가 언급 한 네 가지 가능성 모두에 대해 심각한 반대가 제기되었으며,이 네 가지는 마지막 두 줄 중 어떤 부분을 고려해야 할 때 발생하는 합병증을 불러 일으키지 않습니다. 아름다움은 진실, 진실의 아름다움 부분, 또는 마지막 두 줄 전체가 항아리 나 시인, 그리고 누구에게 말한 것입니다.
그렇다면 진실과 아름다움에 대한 진실은 어디에 있습니까? 아름다움은 진실에 대한 진실인가, 진실에 대한 거짓말인가? 아름다움의 장식은 의심 스럽다고 셰익스피어는 소네트 70에 썼다. 아름다움은 의심스럽고 일시적이며 병든 장미처럼 병든 다. 사람, 시인, 항아리 등 누가 그것을 진리로 숭배하는지 의심하지 않습니까? 사실시에서 일어나는 일과 진실과 아름다움의 연결 고리가 어떤 수준에서 철화 될 의도가 없다면.
Marjorie Garber는 질문에 대한 합의 된 지혜로 자신의 특징을 인용하는 것으로 시작합니다.이 페이지에서 이전에 축하했던 훌륭한 연구 인 The Odes of John Keats의 저자 Helen Vendler가 전합니다. Ms. Vendler는 마지막 두 줄은 항아리가 말하며, 그 고유 한 가치에 대해 언급하기 전에 모토와 같은 표피 [아름다움은 진실, 진실의 아름다움]을 특별히 강조합니다. 그러나시의 마지막 문장 전체는 [늙은 나이로 시작하여…] 그의 예언에서 유골함이 다음 세대에게 무엇을 말할 것인지 말하는 연사의 문장입니다.
Garber 교수는 Vendler 교수와 Stillinger 교수 모두에게 핵심이 해결되었는지 여부와 마지막 두 줄 전체를 말하는 항아리 여야합니다. 그녀는 인용 부호가 제거되거나 확장되면 그것이 의미하는 바가 무엇인지, 그리고 화자가 그것을 인용 한 후 항아리의 모토에 대해 언급하고 있는지 여부에 대해 질문합니다.
그러나 벤 들러 교수가 인용 한 구절은 케츠와 항아리가하는 일이 진리를 아름다움으로 정의하는 것이 아니라 아름다움을 재정의한다는 그녀의 주장과 그녀의 평범한 찬양에 대한 훌륭한 설명을 정당화하지 않는다는 점에 유의해야합니다. 진실한 것으로. Vendler 교수는 명 제적 진실이 아니라 논리가 아니라 표현의 진실, 일종의 높은 정확성으로서의 아름다움을 강조합니다.
그러나 정확성에 대해 말하자면, Garber 교수는 그녀가 아마도 진실과 아름다움 키워드로 된 Lexis-Nexis 검색에서, 격언이 우리 문화의 일반적인 용어에서 잘못 표현되고 오용되는 방식을 소환 할 때 그녀에게 가장 분명한 요점을 제시합니다. 모든 잠재적 인 모호성이 단순한 특이점으로 축소되는 방식입니다.
다음은 그녀가 생각 해낸 몇 가지 예입니다.
인간 종의 허리에서 엉덩이까지의 배급에 관한 과학 보고서에서 :
아름다움은 진실과 진실의 아름다움, John Keats의 말을 인용합니다. 그러나 아름다움에 대한 진실은 무엇입니까? 남성이 여성의 체형에서 아름답다고 생각하는 것에 대한 과학적 조사에 따르면 미의 개념은 내재 된 또는 타고난 욕망보다 서양의 영향과 더 관련이 있음을 시사합니다.
뉴 잉글랜드의 단풍에 관한 기사에서 :
아름다움은 진실-진실의 아름다움-이것이 여러분이 지상에서 알고 있어야하는 모든 것입니다.
– 존 키츠
이제 뉴햄프셔에서 가을을 몇 번 넘게 지나간 사람은 주정부의 단풍이 그토록 화려하게 물드는 이유를 알고 있습니다.
라이브 공연 녹음의 장점에 대한 New York Times Arts and Leisure 기사의 리드 문장 :
John Keats에 따르면 아름다움은 진실이고 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 일부 레코딩 아티스트는 동의하지 않습니다.
The New York Times의 헤드 라인, 지중해를 따라 펼쳐지는 새로운 이스라엘의 미학에 주목 :
세속적 인 유태인 : 아름다움은 진실이다 : 그것이 알아야 할 세련된 욕구 전부이다
National Endowment for the Arts에 관한 사설 헤드 라인 :
아름다움은 진실입니다 : 정부는 예술 육성에 역할을합니다
Los Angeles Times 칼럼의 제목 :
아름다움이 진실이라면 진실 아름다움은 오늘날 우리가 알아야 할 전부가 아닙니다 : 텔레 제닉이란 무엇입니까?
그리고 이후의 발전에 비추어 볼 때 다소 아이러니하게도 The New York Times에 실린 1983 년 작품의 첫 단락은 다음과 같습니다.
John Keats는 아름다움이 진실이고 진실한 아름다움이라고 썼습니다. 이것이 지구상에서 여러분이 아는 전부이고 여러분이 알아야 할 전부입니다. 하지만 새로운 미스 아메리카 인 바네사 윌리엄스에 대해 우리가 알아야 할 전부입니까?
그것은 모든 진실과 아름다움의 암시와 뒤 따르는 카피에서 아름다움과 진실에 대해 말하고있는 것을 추적하려고하는 것입니다.
그러나 일반화 할 수 있다면, 그들은 모두 Keats의 Supermodel Interpretation (Keats의 Supermodel Interpretation)을 채택한 것 같다고 말할 수 있습니다. 그리고 아름다움은 귀여움 또는 매력으로 정의됩니다.
이 인용문 중 어느 것도 존 키츠 자신이 아름다움이 진실이라고 결코 말하지 않는다는 사실을 제쳐두고, 누가 얼마나 모호함에 가려져 있는지 누가 말하는지에 대한 질문은이 모든 인용문의 일반적인 (그리고 잘못된) 테너입니다. 아름다운 것은 진실해야합니다. 또는 Fernando가 Saturday Night Live에서 말했듯이 : 기분이 좋은 것보다 좋아 보이는 것이 낫습니다.
예, 격언은 보그의 아름다움보다는 예술의 아름다움에 관한 것이라고 주장 할 수 있습니다. 시 또는 항아리가 Percy Bysshe Shelley가 지적 아름다움이라고 불렀던 것을 주장하고 있다는 것. 예뻐지는 것이 아니라 존재의 현실에 대한 충실 함. 하지만 그 다음에는 Claude Lanzmann의 9 시간짜리 홀로 코스트 다큐멘터리, 아름다운 Shoah라고 부르는 위치에있게됩니다. 아름다움은 궁극적으로 Pollyanna와 같은 방식으로 창조, 역사 및 인간 본성이 아름답다고 믿는 경우에만 진실입니다. 그들이 예술이없는 방식으로 못 생겼다면?
그럼에도 불구하고 Supermodel Theory of Beauty는 저명한 수호자가없는 것은 아닙니다. 16 세기 시인 에드먼드 스펜서 (Edmund Spenser)는 그의 Hymne of Heavenly Beautie에서 세계의 아름다움 (슈퍼 모델 아름다움)에 대한 묵상은 궁극적으로 남성의 마음을 다음과 같이 자극 할 수 있기 때문에 완전히 무시해서는 안된다고 주장했습니다.
… 스스로를 높이십시오.
그리고 열렬한 겸손한 이슬로 사랑하는 법을 배우십시오
그 천상의 아름다움의 영원한 분수.
물론 Spenser는 소크라테스가 실제로 고대 아테네의 슈퍼 모델이었던 어린 소년을 추구하는 것을 합리화하는데도 사용 된 세속적 인 아름다움의 고귀한 역할에 대한 플라톤 적 비전을 반영하고 있습니다.
하지만 Keats의 Ode on a Grecian Urn의 마지막 대사는 햄릿과의 논쟁보다 플라톤의 반향이 적은 것 같습니다. 아름다움이 진실이라는 격언은 햄릿과 오펠리아가 정직과 아름다움의 관계에 대해 논쟁하는 구절에 대한 명백한 반응입니다.
그것은 일반적으로 수녀원 장면으로 알려진 곳에서 독백이 될 것인지 말 것인지 직후에 일어나는 교환입니다. 당신이 정직하고 공평하다면 Hamlet은 Ophelia에게 말한다. 당신의 정직은 당신의 아름다움에 대한 담론을 인정하지 않을 것입니다.
주님, 아름다움이 정직함보다 더 나은 상업을 가질 수 있습니까? 그녀는 나중에 Keatsian 위치가 될 것을 취하면서 묻습니다.
Ay 진정으로 Hamlet은 대답합니다. 그것은 더 잘할 수 있습니다. 진실과 아름다움을 분리하는 것이 더 낫습니다. 아름다움의 힘은 정직의 힘이 아름다움을 그의 모습으로 바꿀 수있는 것보다 더 빨리 정직을 그것이있는 것에서 외설적 인 것으로 바꿀 것이기 때문입니다. 이것은 언젠가 역설적 이었지만 지금은 증거를 제공합니다.
2 세기가 지나고, John Keats는 그 역설에 반증을주고이를 대체 역설로 대체하려고합니다. 아름다움은 정직함을 외설적으로 바꾸지 않습니다. 아름다움은 정직입니다. 진실은 아름다움을 진실하게 만들고 아름다움은 진실을 아름답게 만듭니다.
잘 모르겠지만 최근에는 Keat보다는 Hamlet의 주장에 기대어 있습니다. (나는 Keats 자신이 질문에 대해 약간의 햄릿이라고 생각합니다.) 저는 우리에게 – 항아리, 인류, 그것을 말하는 사람 – 그것이 여러분이 지상에서 아는 전부이고 여러분이 알아야 할 모든 것임을 우리에게 말하는 경향이 있습니다. , 그는 더 알아야 할 것이 있고 모르는 것이 더 나을 수도 있지만 단순한 방정식을 넘어서는 것은 아름다움이 진실, 진실의 아름다움이라고 제안합니다. 슈퍼 모델들이 그렇게 말하는 것에 화를 내지 않기를 바랍니다.
