도널드 트럼프가 소환 될 수 있습니까?

리차드 기어와 캐리 로웰

대부분의 법학자들은 미국 대통령이 재직 중에는 기소 될 수 없다는 데 동의하는 것으로 보입니다. 그렇다면 현직 대통령이 소환장을 준수하도록 강요받을 수 있습니까?

도널드 트럼프가 로버트 뮬러와 함께 앉아서 자신의 입장을 이야기하고 싶다고 말했지만, 그의 변호사들은 이에 반대한다고 조언했습니다. 마이클 코헨이 캠페인 위반 혐의에 그를 직접 연루 시켰으므로 뮬러는 트럼프의 손을 강요 할 수 있습니다.

현직 대통령이 소환장을 준수하도록 강요받을 수 있는지 여부는 복잡한 법적 문제입니다. 논쟁의 한쪽에서 루디 줄리아니는 뮬러가 트럼프가 증언하도록 강요 할 수 없다고 주장합니다. 우리는 그럴 필요가 없습니다. Giuliani는 ABC 뉴스 진행자 George Stephanopoulos에게 말했다 . 그는 미국 대통령입니다. 우리는 다른 대통령들과 같은 특권을 주장 할 수 있습니다.

줄리아니는 트럼프가 소환장을받은 최초의 대통령이 아니라고 주장하는 것이 옳다. 토마스 제퍼슨, 리처드 닉슨, 제럴드 포드, 빌 클린턴은 모두 재임 중 법적 절차 과정에서 증언 및 / 또는 문서와 녹음을 넘겨 달라는 요청을 받았습니다. 그러나 현 대통령이 수사관을 강제로 만날 수 있는지에 대한 법은 그가 기소 될 수 있는지 여부만큼이나 모호하다.

미국 대 닉슨

에 미국 대 닉슨 , 미국 대법원은 Nixon이 소환장을 준수해야하는지 여부를 고려했습니다. 지도자 특별 검사 Leon Jaworski. 소환장은 대통령과 그의 직원 간의 대화 및 회의와 관련된 특정 테이프 및 문서 (이전에는 공개되지 않은 워터 게이트 테이프)의 제작을 요구했습니다. 행정권을 주장한 대통령은 소환장을 폐지하기위한 신청서를 제출했습니다.

8-0으로 대법원은 사법 절차의 정당한 요구가 대통령 특권보다 크다고 판결했습니다.

법원은 권력 분립 교리 나 고위급 의사 소통의 기밀 유지에 대한 일반화 된 필요성이 더 이상 없이는 사법 절차에서 면제되는 절대적이고 자격이없는 대통령의 특권을 유지할 수 없다고 판결했다.

판결을 내리는 과정에서 법원은 고위 공무원과 그들을 조언하고 지원하는 사람들 간의 의사 소통을 보호해야 할 필요성을 인정했습니다. 그러나 이러한 이익은 공정한 사법 행정에서 적법 절차의 근본적인 요구에 의해 압도 될 수 있다고 결론지었습니다.

Warren G. Burger 판사는 다음과 같이 설명했습니다.

고문의 완전한 솔직함과 객관성에 대한 대통령의 요구는 법원의 큰 존경심을 요구합니다. 그러나 특권이 그러한 대화의 기밀성에 대한 공익에 대한 광범위하고 차별화되지 않은 주장에만 의존하는 경우 다른 가치와의 대립이 발생합니다. 군사적, 외교적 또는 민감한 국가 안보 비밀을 보호해야한다는 주장이 없으면, 우리는 대통령 커뮤니케이션의 기밀성에 대한 매우 중요한 관심조차도 모든 사람들과 함께 카메라 검사 용 자료를 생산함으로써 현저히 감소한다는 주장을 받아들이 기 어렵습니다. 지방 법원이 제공 할 의무가있는 보호.

닉슨은 결국 테이프를 넘겨서 기소 된 보좌관과 그를 위해 모두 저주를 받았다.

클린턴 대. 존스

Bill Clinton은 또한 재직 중 민원을 피하려는 시도를 잃었습니다. 에 클린턴 대. 존스 , 미국 대법원은 소송에 가담하면 공무에서 산만해질 것이라는 클린턴의 주장을 기각했다. John Paul Stevens 판사는 다음과 같이 설명했습니다.

대통령은 적절한 상황에서 사법 절차의 대상이된다는 점을 확인했습니다. Thomas Jefferson은 분명히 다르게 생각했지만, Marshall 대법원장은 Aaron Burr의 반역 재판을 주재 할 때 소환장이 테쿰을 유도 할 수 있다고 판결했습니다. 우리는 닉슨 대통령이 보좌관과의 대화 내용을 테이프로 녹음하도록 명령하는 소환장에 응할 의무가 있다고 닉슨 대통령이 마샬의 입장을 분명하고 단호하게지지했습니다. . . .

현직 대통령은 법원 명령에 응답하여 사법부와 행정부 간의 그러한 상호 작용이 참신하다고 생각할 수 없을 정도로 충분한 빈도로 증언 및 기타 정보를 제공했습니다. 먼로 대통령은 서면 심문에 응답했고, 닉슨 대통령 (위에서 언급했듯이)은 소환장 유인에 대응하여 테이프를 제작했으며, 포드 대통령은 형사 재판에서 증언 명령을 따랐으며 클린턴 대통령은 형사 소송에서 두 번 비디오 테이프 증언을했습니다. . 또한, 현직 대통령은 또한 증언에 대한 사 법적 요청에 자발적으로 응했습니다. 그랜트 대통령은 그러한 상황에서 형사 사건에 대해 긴 증언을했고 카터 대통령은 마찬가지로 형사 재판에서 사용하기 위해 비디오 테이프로 증언했습니다.

결론은 헌법에 대통령이 소환장을 준수하도록 강요 할 수 없다는 직접적인 암시가 없다는 것입니다. 그러나 기소와 마찬가지로 법원은 특히 구두 증언을 요구하는 경우 형사 소환장이 행정부의 기능을 방해하고 대통령 실의 존엄성을 손상시키는 것으로 간주 할 수 있습니다.

1818 년에 법무부는 2000 OLC 의견 현직 대통령 기소와 관련하여 William Wirt 법무 장관은 [a] 소환장 광고 증언이 미국 대통령에게 적절하게 수여 될 수 있다고 주장했습니다. 그러나 최고 치안 판사의 출석이 그의 공식적인 의무, 나는 그러한 의무가 개인이 그에 대해 가질 수있는 모든 청구에 가장 중요하다고 생각하며, 소환장이 진행되는 법정에서의 그의 개인적인 출석은 필요에 따라 제거되어야하며, 반드시 제거되어야한다고 생각합니다.

물론, 위의 사건 중 어느 것도 직접적으로 문제가되지 않으며, 이는 트럼프도 뮬러도 법원이 어떻게 판결 할지를 정확하게 예측할 수 없음을 의미합니다. 둘 중 하나가 도박을 할 의사가 있는지 확인하는 것은 흥미로울 것입니다.

Donald Scarinci는 스 칼렌 홀 렌벡 -그의 전체 약력 읽기 여기 .