강력한 기관이 자신을 공개적으로 바라 보는 것은 항상 흥미 롭습니다. 지난 일요일, The New York Times는 저널리스트 Laurel Leff가 쓴 책인 The Times : The Holocaust and America 's Most Important Newspaper에 대한 리뷰를 발표했습니다.이 책은 The Times가 1940 년대 초 홀로 코스트 문제를 어떻게 다루 었는지 자세히 설명합니다. 나치가 대량 살인으로 유대인을 쫓아 내고 있다는 사실이 점점 더 알려지고있었습니다. 이면에 대한 타임스의 부끄러운 비행은 신문 안팎의 사람들에게 알려지고 인정되었지만 리뷰는 어조가 방어 적이며 Leff의 관점을 불신하기 위해 열심히 노력하고 있습니다.
60 년 전의 사건이 현재 세대의 타임즈 소유자 및 편집자와는 전혀 관련이 없지만 홀로 코스트는 신문 역사상 자랑스러운 순간이 아니 었습니다. 다른 비극이 신중한 분석과 보도를 받았을 때 얼마나 멀리까지 왔는지 생각해 보면 충격적입니다. 타임즈의 레이더 화면에서 홀로 코스트는 그대로 남아있었습니다. 당시 출판사 인 Arthur Hays Sulzberger와 그의 가족은이 나라의 독일 유태인 군중의 일원이었으며 정부와 기업의 권력을 소외시키고 싶지 않았습니다. 그래서 유태인 정체성에 대한 질문은 종종 신문의 페이지에서 희석되어 Sulzberger가 친 유대인 편으로 간주되지 않도록했습니다. The Times가 유대인 신문이라는 인상을 줄 수있는 기사를 경시하기 위해 위에서부터 의식적인 결정이 내려졌습니다. 편집 페이지는 대부분 유대인을 나치 공포의 특정 희생자로 언급하는 것을 피했습니다. 수잔 티프 (Susan Tifft)와 알렉스 존스 (Alex Jones)가 The Times에 쓴 책 The Trust에 보도 된 것처럼,이 신문은 바르샤바 게토 봉기에 연루된 사람들을 폴란드와 바르샤바 애국자로 언급했습니다. 다른 예 : 이탈리아와 오스트리아의 유대인 학살에 대한 1943 년의 이야기는 1 페이지에 나오지 않았습니다. 다음 여름, The Times는 이미 400,000 명의 헝가리 유대인이 사망했고 35 만 명이 곧 사망 할 것이라고 보도했습니다. 하지만 그 이야기는 숨겨져 있었는데 12 페이지에 4 칸짜리 밖에 없었습니다. Sulzberger는 또한시오 니스트 운동에 매우 반대했고 이스라엘 국가의 창설에 반대했습니다.
The Times가 Leff 씨의 책을 검토해야하는 것은 피할 수없는 일이지만, 신문이 그 출판물을 무시하려한다는 비난을받지 않도록 리뷰 자체는 틀림없이 겸손한 어조를 지니고 있습니다. The Times가 그 기간 동안 심각하게 태만했다는 것을 공개적으로 인정하면서, The Times의 평론가 인 Robert Leiter는 Leff 씨의 신용을 훼손하고 그녀의 책을 도덕적 분노의 범죄로 비난하고 그것을 높은 평가라고 부르기 위해 검토의 상당 부분을 보냅니다. 한 신문에 대한 마음의 십자군. 리뷰에는 몇 가지 흥미로운 주장이 포함되어 있습니다. Leiter 씨는 2 차 세계 대전 당시 The Times가 미국에서 가장 저명한 신문 이었으나 The Times가 홀로 코스트에 대한 첫 페이지 헤드 라인을 게재 했더라도 문화 전반에 영향을 미쳤습니다. 사실, 전국의 다른 신문들은 The Times가 강조하기로 선택한 것에 대해 세심한주의를 기울였습니다. 그들은 큰 이야기에 대해 신문의 리드를 빨리 따랐을 것입니다. 더 나아가, 라이터 씨는 홀로 코스트 자체에 대한 타임스의 냉담함을 비난하려고합니다. 나치 죽음의 수용소는 전례가 없었기 때문에 Sulzbergers는 그 정도를 이해할 수 없었습니다. 유럽에서 일어나고 있습니다.
물론 더 타임스가 홀로 코스트에 대해 충분히 보도하지 않은 것이 집단 학살을 막으려는 미국 정부의 약하고 완만 한 노력에 기여했는지 아무도 알 수 없습니다. 실제로 최근 몇 년 동안 The Times는 클린턴 행정부가 손에 앉는 동안 보스니아와 르완다의 인종 청소에 대해 심도있게 보도했습니다. 그리고이 신문은 부시 행정부가 비참한 외교 정책을 계속 추구하는 동안 이라크의 일상적인 습격을 자세히 설명하는 모범이되었습니다. 아마도 Sulzbergers는 George Santayana로부터 약간의 것을 배웠을 것입니다. 그는 이렇게 말했습니다. 역사에서 배울 수없는 사람들은 그것을 반복 할 운명입니다.
AAA, 어디로 갔습니까?
전능자가 어떻게 타락했는지. 1980 년대 초, 32 개의 미국 비금융 기업이 AAA 부채 등급을 자랑했습니다. 그들은 Coca-Cola, 3M, A.T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods 및 Procter & Gamble과 같은 미국 기업의 크림을 대표했습니다. 이제 엑손 모빌, 제너럴 일렉트릭, 존슨 앤 존슨, 화이자, 유나이티드 택배 서비스, 자동 데이터 처리 등 6 개만이 트리플 A를 구분할 수 있습니다. 포드와 제너럴 모터스의 부채를 정크 등급으로 낮추기로 한 Standard & Poor 's의 최근 결정은 과잉 도달, 열악한 관리 및 시장 점유율 손실로 인해 얼마나 많은 미국 비즈니스의 거물들이 가치를 잃었는지 보여주는 유일한 그래픽 일러스트가 아닙니다. 더 날카로운 해외 경쟁에.
신용 등급 하락의 이야기는 지난 25 년 동안 미국 기업의 이야기입니다. 성장에 대한 자아 중심의 탐욕, 급성장하는 글로벌 시장에서 경쟁하는 방법에 대한 공포로 불타 오르는 것입니다. 인수에 굶주린 최고 경영자와 기업 이사회는 산더미 같은 부채 위에서 회사의 장부 균형을 맞추기 시작하여 단기적으로는 주주를 기쁘게하지만 장기적인 비즈니스 가치에 피해를 입혔습니다. 스탠더드 앤 푸어 (Standard & Poor)의 기업 별 상세한 분석에 따르면 부채 용량은 주주를 만족시키는 동시에 비즈니스 침체를 해결하는 수단으로 간주되었습니다. 일부는 LBO와 적대적인 인수를 위해 막대한 부채를 쌓아이 개념을 조금 더 발전 시켰습니다.
이전에 1970 년대와 1980 년대 초에 기업은 경제가 빈약 한시기에 성인이되어 신용 위험과 부채와 관련하여 보수적 인 위치에서 운영 한 경영진이 주로 운영했습니다. 회의실 좌석을 차지한 새로운 세대는 크고 종종 잘못 생각되는 위험을 감수하는 것을 선호했습니다. Procter & Gamble과 관련하여 Standard & Poor의 메모로 그들은 인수를 주저하지 않았습니다. 아니면 회사를 매우 거친 주행으로 선택한 Beatrice Co.의 CEO는 어떻습니까?
대조적으로, 현재 트리플 A 등급을받은 기업은 절제하는 기업 문화로 유명합니다. Standard & Poor의 Exxon에 대한 발언처럼 경영진은 회사의 성공 요인을 결코 놓치지 않는 것 같았습니다.
Standard & Poor의 보고서에 따르면 기업이 AAA 등급을 잃으면 다시 올라갈 수있는 사람은 거의 없으며 대부분은 AA에 안주하지 않고 BBB로 더 떨어질 것입니다.
21 세기 C.E.O.가 주목하고 있는지 궁금합니다.
