Charlie Kaufman의 각본에 나오는 Michel Gondry의 Eternal Sunshine of the Spotless Mind는 모든 격찬을 받았음에도 불구하고 (또는 그 때문에) 저에게 효과가 없었습니다. 히피 병아리 Clementine Kruczynski 역을 맡은 Kate Winslet이 Peter Jackson의 Heavenly Creatures (1994)에서 뛰어 다니는 이후로 항상 내 마음 속에 특별한 자리를 지켰 기 때문에 Jim Carrey와의 강박적인 러브 스토리에 참여할 가능성이있는 것 같았습니다. 거의 저항 할 수 없습니다. 그렇다면 무엇이 잘못 될 수 있습니까? 아니면 무엇이 잘못 되었습니까?
우선 Carrey 씨는 거의 웃기지 않는 Joel Barish 역을 맡았습니다. 대신 그는 음침하고 거의 무시 무시하게 물러나고 의사 소통이없는 동료입니다. 영화의 시작 부분에서 우리는 그가 로크 빌 센터에서 뉴욕까지 기차로 통근하면서 일하러 가기 위해 침대에서 싸우는 것을 봅니다. 못생긴 모직 모자를 쓰고 붐비는 플랫폼에 서 있던 그는 갑자기 몬탁에서 종착지로가는 빈 통근 열차를 타기 위해 트랙을 가로 질러 경주합니다. Montauk의 공중 전화 부스에서 그는 병든 사람을 사무실로 불러 외롭고 겨울의 해변을 기발하게 걸어갑니다. 먼 거리에 묶인 고독한 여성이 그에게 다가 가지만, 그가 보이스 오버로 고백 할 때 너무 부끄러워서 눈을 마주 치지 못하는 여자와 눈을 마주 치지 못하기 때문에 그는 그녀를 인정하지 않습니다. 알고있다.
Winslet이 여성을 연기하기 때문에 이야기가 시작될 때 첫 번째 움직임을 만드는 것은 분명히 그녀에게 달려 있으며 실망하지 않습니다. 사실, 그녀는 말기 망설이는 Joel을 추구하는 데 너무 뻔뻔스럽게 공격적이어서 곧 한 명의 평론가가 이미 언급했듯이 Winslet은 음란 한 Jim Carrey 부분을, Carrey는 거의 처녀적인 Kate Winslet을 배정 받았습니다. 역할.
그러나 클레멘 타인이 조엘을 감정적 껍질에서 벗어나게하기 위해 거칠어지는 것처럼 상황은 웃음을 향한 것이 아닙니다. Frank Darabont의 The Majestic (2001) 이후 가장 진지한 부분이며 Carrey는 대부분의 영화를 통해 유머없는 광기에 얼어 붙습니다. Joel과 Clem은 귀엽고 이상한 계절과 장소에서 계속 귀엽게 구애하지만, 영화의 대부분은 낮은 기술의 공상 과학 자부심과 관련이 있습니다. 작은 회사는 실패한 로맨스의 기억을 지울 수있는 기술적 능력으로 구체화됩니다. 불만을 품은 고객의 두뇌. 첫 번째 Clem은 Joel을 그녀의 마음에서 지운 다음 Joel이 실수로 그녀가 무엇을했고 어떻게했는지 알아 내고 보복으로 그녀에 대한 기억을 앗아가는 동일한 절차를 명령합니다. 그러나 절차 중간에 Joel은 마음을 바꾸어 영화의 가장 재미있는 부분을 제공합니다.
O.K., 알아요 : 공상 과학은 내 차 한 잔이 아니었고, 최소한 뇌를 조작하는 것으로 추정되는 공상 과학의 모든 분야 중 하나입니다. 나는 당신에 대해 모르지만 몇 년 전 경막 하 혈종으로 수술을 받기 전에도 내 두개골을 찌르는 사람이 있거나 그 문제를 화면에서 또는 꺼진 사람이 있다는 생각에 결코 편안하지 않았습니다. . 자신의 인생 경험을 그대로 기억하는 것은 어렵고, 잊기 위해 돈을 지불하는 데 과학적 (또는 공상 과학) 도움을 구하는 어리석은 사람을 상상할 수 없습니다.
하지만이 영화에서 내가 가진 유일한 문제는 아닙니다. Mr. Gondry와 Mr. Kaufman은 Joel-Clementine 관계의 전개와 관련된 시간 반전을 점차적으로 드러냄으로써 청중과 게임을하는 것을 좋아합니다. 그래서 내러티브는 두 캐릭터가 처음 만나는 것처럼 보이지만 실제로는 각자의 기억에서 인위적으로 지워진 로맨스를 새롭게하는 시점에서 시작된다. Mr. Gondry와 Mr. Kaufman은 공상 과학 속임수에 얽히고 설킨 개 요소를 더합니다. Joel과 Clem은 기억이 지워지지 않는 시간의 조각을 가로 질러 서로를 쫓습니다.
나는 내러티브 장치로서의 단편화에 질렸다. 속도가 빨라진 타임머신을 사용하여 Gondry와 Kaufman은 Joel과 Clementine이 저장하거나 기억할 가치가있는 감정적 관계를 구축 할 시간을 갖지 못하게합니다. 커플 링에는 매력이 거의없고 에로틱 한 친밀감이 거의 없으며, 단지 신경을 건 드리는 일련의 대화 충돌 일뿐입니다.
마치 그들이 이야기의 중심에있는 정서적 공백을 알고있는 것처럼, 영화 제작자는 Lacuna라는 사이코 사기의 초라하고 낮은 임대 사업자와 관련된 복잡한 서브 플롯을 제공했습니다. Howard Mierzwiak (Tom Wilkinson) 박사는 말 그대로 의상의 두뇌이며 쉽게 산만 해지는 두 명의 기술자 Stan (Mark Ruffalo)과 Patrick (Elijah Wood)의 도움을 받고 있습니다. 유일한 다른 직원은 표준 섹스 팟 비서 인 Mary (Kirsten Dunst)입니다. 그는 Stan과 그녀의 상사와의 만남으로 전체 작업을 방해하게됩니다. 나는 뻔뻔스럽고 튼튼한 Lacunae의 흥분한 헛소리에 대해 청중으로부터 몇 가지 역가를 감지했습니다. 적어도이 2 차 캐릭터들은 끊임없는 흥분을 불러 일으키는 리드 애호가들을 거부하는 일종의 편안한 재미를 가지고있었습니다.
나의 실망의 대부분은 창의적으로 기발한 시나리오 작가 인 Charlie Kaufman에게 향합니다. 그는 이전의 두 가지 노력 (모두 Spike Jonze 감독), Being John Malkovich (1999), 그리고 적응 (2002). 동료 들과는 달리, 나는 흠없는 마음의 영원한 햇살보다 적응을 훨씬 더 좋아했습니다. 그러나 나는 누가 탓할 것인지 완전히 확신하지 못합니다. 캐리 씨와 윈슬렛 씨는 존재하지 않는 캐릭터 개발 측면에서 주어진 것에 대해 최선을 다했습니다. Dunst, Ruffalo 및 Wood 씨는 그들의 역할의 여백을 에너지와 활력으로 채운 것으로 더 높은 점수를받을 자격이 있습니다. MTV에서 훈련받은 Mr. Gondry의 지시를 벗어나게 될까 두렵습니다. 아마도 내 안의 옷장 문자 주의자는 내가받은 정보의 부족에 좌절했을 것입니다. 예를 들어, 우리는 Joel이 일하는 곳이나 생계를 위해 무엇을하는지 결코 알 수 없습니다. 그는 어느 시점에서 나오미라는 여자와 살고 있다고 말합니다. 그녀가 존재합니까? 어떤 식 으로든 시각적 증거가 없습니다.
나는 영화에 대해 내가 생각하고 느끼는 것을 전달하려고 노력 해왔고, 심오 할 수도 있고 아닐 수도 있지만 확실히 복잡한 예술 형식을 다루고 있다고 종종 말했다. 너무나 많은 일이 잘못 될 수 있고, 현실과 인위의 많은 교차점이 예술적 재앙의 현장이 될 수 있으며 잦은 실패는 사실상 보장됩니다.
그렇다면 영화가 클릭되는지 여부를 어떻게 알 수 있습니까? 내가 생각할 수있는 모든 것은 소리와 이미지, 주제와 스타일, 내러티브 및 특성화의 적절한 결합으로 감정적 연결이 만들어 질 때 진동하기 시작하는 내 척추 부분을 언급하는 것입니다. 최근에 Lost in Translation, Adaptation, Groundhog Day와 같은 기발한 영화에서 이런 일이 일어났습니다. 흠없는 마음의 영원한 햇살로 나에게 그런 일이 일어나지 않았고, 그렇게하지 못해 정말 죄송합니다.
Mamet의 사명
David Mamet의 Spartan은 현재 우리를 삼키려고 위협하는 우주 편집증 속에서 남성의 불쾌감에 대한 그의 전통적인 관심에 대한 비옥 한 근거를 찾은 것 같습니다. 우리 대부분은 작가이자 감독의 극적 돌파구 인 글렌 게리 글렌 로스 (1984)에서 매멧 씨의 폭발적인 남성 캐릭터에 처음으로 충격을 받았습니다. 글렌 게리 글렌 로스 (1984)는 부동산 육식 동물의 정글을 배경으로 한 웅장한 사가입니다. 그 당시에는 글렌 게리의 주제에서 소매 수준에서 자본주의 신조에 대한 정교한 공격 인 마 메트 메시지를 식별 할 수있었습니다. 그러나 Mamet의 경력이 무대와 화면에서 모두 발전함에 따라 그의 메시지는 거의 병리학 적으로 공격적인 남성 캐릭터, 환상이 없다고 믿고 싶어하는 남성을 조사 (심지어 전문화)하는 방향으로 전환되었습니다. 이것은 Mamet 씨와 우리 모두가 물려받은 세상입니다. 그 악은 너무 굳건 해져서 개혁을 설교하는 데 시간 낭비입니다. Mamet의 영웅들은 도덕적, 사회적 환경을있는 그대로 받아들이고 그 안에서 살아 남기 위해 노력합니다.
Spartan과 함께 Mamet 씨는 격렬하게 치열한 대통령 선거에서 우리의 현재 국가 안보 문제를 감당하기 위해 배당금을 올렸습니다. Spartan is Wag the Dog (1997)는 좀 더 히스테리적이고 멜로 드라마적인 수준으로 옮겨졌으며 대부분의 비판적 동료들은 모든 음모 왜곡을 사기를 거부했습니다. 우리 역사의 다른 어떤시기에도 나는 동의하는 경향이 있지만,이 배가 떨리는 시대에 나는 완전히 믿을 수없는 음모 장치를 상상하기 어렵다는 것을 알게되었습니다. Spartan에서 Mamet 씨가 직면하는 문제는 테러 자체가 아니라 테러와 싸우기 위해 우리 정부가 요청한 음모적인 허세와 비밀입니다.
제목은 고대 그리스 도시 국가 인 스파르타가 이웃 동맹이 군사 지원을 요청할 때 군인 한 명을 보내는 관습을 나타냅니다. 그러나 Thucydides가 아닌 플루타르크는 어느 누구도 비밀 기관의 동료들에게 냉혈한 비밀 작전을 저지하기 위해 돌아선 무정부 특수 부대 요원 Robert Scott (Val Kilmer)을 상상할 수 없었습니다. 대통령의 느슨한 대포 딸의 생명을 희생하려는 음모입니다. 선거 재난을 초래하는 스캔들로부터 대통령 자신을 구하기 위해. 저와 같은 노란 개 민주당 원조차도이 음모가 지나치게 가능성이 없다고 생각합니다.하지만 흥미롭게도 긴장을 풀지 않습니다.
Mamet 씨는 이미 그의 불길한 세상의 상수 중 하나에 대해 경고했습니다. William H. Macy는 금욕적인 비밀 요원 인 Stoddard로서 그의 모든 웅변적인 눈부심에 최후의 악당을 찍었습니다. Kilmer의 Scott은 Scott 자신을 파괴하겠다고 위협하는 정부 배신에 휘말린 두 명의 젊은 제자 Curtis (Derek Luke)와 Jackie (Tia Texada)와 함께 간결하고 훈련 된 장교로 시작합니다.
영화에 물린 것은 주인공이 외국이든 국내이든 적을 상대하는 극단적이고 눈을 뗄 수없는 도덕성이다. Scott은 엄격한 규칙이 없다는 것을 누구보다 잘 알고 있으며, 즉흥 연주의 미로 일 뿐이며 결국에는 가장 뻔뻔스러운 적보다 한 발 앞서 있습니다. Kilmer의 Scott은 악이 무고한 사람에게 해를 끼치는 것을 막기 위해 의무에 대한 헌신에서 벗어날 수 있다는 점에서 제가 한동안 보아온 동정적인 액션 영웅 중 한 명입니다. 국제 백인 노예 제도를 테러리즘에 도입하는 것은 큰 일이지만 대통령의 자기 증오 딸인 Laura Newton (Kristen Bell)은 Scott이 소외된 젊은 세대에 대한 신뢰를 고취 할 수있는 능력에 흥미로운 도전을 제공합니다. 나머지는 촬영 감독 Juan Ruiz-Anchía가 하버드에서 두바이로 이동하는 동안 흥미롭고 설득력있게 진행되는 동안 운동적인 승리입니다. 궁극적으로 Spartan은 기술적으로 성취되고 적당히 재미 있습니다.
